Дело № 2-1582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Базарбаевой Д.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий, определении прядка пользования, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика передать ФИО1 и ФИО2 ключи от жилого дома и не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым домом, надворными постройками. 

В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2009, договора № купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2012 ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности в жилом доме № по 

<

адрес>, а так же на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2012 ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли на земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, на котором расположен вышеуказанный дом.

На основании решения Новотроицкого городского суда от 26.12.2008, Постановления администрации муниципального образования г.Новотроицк от 30.12.2011 и свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2012 ФИО2 имеет в собственности 

<

данные изъяты> доли в спорном жилом доме, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2012 она является собственником 

<

данные изъяты> доли на земельный участок.

Собственником остальных долей в праве на жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО4 В настоящее время они не могут пользоваться своим правом собственности, проживать в спорном доме, так как ответчик чинит препятствия и распоряжении и пользовании жилого дома, отказывается выдавать им ключи. В настоящее время истцы намереваются вселиться в спорный дом. Согласно поэтажному плану жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из следующих помещений: котельная площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. являются изолированными, кроме того в доме имеется веранда площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В последующем истцы уточнили исковые требования, в котором просили определить порядок пользования жилым домом № по 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 и ФИО1 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделив в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., котельную площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранду площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлении, просили удовлетворить заявленные требования, на удовлетворении требований о вселении ФИО1 не настаивали, ввиду добровольной передачи ключей от жилого дома. Настаивали на удовлетворении иска в части нечинения ответчиком препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования домом, нечинении препятствий в пользовании баней и другими надворными постройками, поскольку они также находятся в общей собственности. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить уточненные исковые требования, на удовлетворении иска в части вселения не настаивал ввиду добровольного урегулирования спора в данной части.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения уточненного иска не возражала, в судебном заседании передала добровольно ключи от жилого дома. Против предложенного истцами порядка пользования домом не возражала. Не возражала против требований истцов о пользовании земельным участком в части, не используемой ей под насаждения, а также пользовании сараями, расположенными на земельном участке. Однако, возражала против требований истцов баней, так как баня была построена ей и ее мужем на собственные деньги, истцы не имеют к ней никакого отношения. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Исходя из положений статей 209, 288 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (ст. 247 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2009 является собственником 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности в жилом доме № по 

<

данные изъяты>. На основании договора № купли-продажи земельного участка от 24.01.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2012 ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли на земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

ФИО2 на основании решения Новотроицкого городского суда от 26.12.2008, Постановления администрации муниципального образования г. Новотроицк от 30.12.2011 и свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2012 имеет в собственности 

<

данные изъяты> доли в спорном жилом доме, и 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок.

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 

<

данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома. На основании договора № купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 ей принадлежит 

<

данные изъяты> доли на земельный участок под жилым домом. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются долевыми собственниками как жилого дома, так и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно адресной справке, в указанном жилом доме ответчик ФИО4 зарегистрирована с 19.10.2001. 

Согласно технического паспорта на домовладение от 26.10.2006, спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, представляет собой жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоящее из следующих помещений: котельная площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранда площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из искового заявления ФИО1, ФИО2, объяснений сторон следует, что истцы лишены возможности пользоваться спорным домом беспрепятственно, так как ответчик чинит препятствия в этом, сменила замки, отказывается выдавать ключи от входной двери.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 переданы истцу ФИО2 ключи от спорного жилого помещения, в связи с чем, истцы в судебном заседании не поддержали требования о вселении в дом. Указанные требования судом при вынесении решения не рассматриваются. 

Судом установлено, что фактически между сторонами по делу определенный порядок пользования домом не сложился.

По смыслу закона, при установлении порядка пользования жилым помещением, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение должно быть изолированным и может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Исходя из площади дома, суд считает возможным совместное реальное пользование спорным помещением. 

Истцы просят выделить в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ответчику - комнату 

<

данные изъяты> кв.м., кухню, котельную, веранду, баню, жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определить в общее пользование сторон. 

Ответчик ФИО4 согласна с предложенным истцом порядком пользования спорным жилым помещением. 

Суд находит предложенный сторонами порядок пользования соответствующим долям сторон в праве собственности и не нарушающим их права и законные интересы. Оснований не согласиться с указанным порядком пользования жилым домом у суда не имеется. Требования истцов в указанной части подлежит удовлетворению. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против использования истцами земельного участка и надворных построек – сараев. При этом категорически возражала против предоставления в пользование истцов бани, указывая, что баня была построена ей с мужем после расторжения супругом брака с ФИО2 

Между тем, из технического паспорта от 26.10.2006 следует, что в состав домовладения по адресу: 

<

адрес>, входит жилой дом литер 

<

данные изъяты>, сарай литер 

<

данные изъяты>, сарай литер 

<

данные изъяты>, сарай литер 

<

данные изъяты>, сарай литер 

<

данные изъяты>, сарай литер 

<

данные изъяты>, баня литер 

<

данные изъяты>, земельный участок огорожен забором из штакетника. Правообладателями домовладения со ссылкой на договор купли-продажи от 01.12.1984 и решение суда от 26.12.2008 указаны ФИО2 (

<

данные изъяты> доли) и Т.В.М. (

<

данные изъяты>). 

Из договора № купли-продажи земельного участка от 24.01.2012, заключенного между администрацией МО г. Новотроицк (продавец) и ФИО2, и ФИО1, ФИО4 (покупатели) следует, что продавец передал в общую долевую собственность покупателей земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №, в размере: ФИО1 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 

<

данные изъяты> доли (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 Договора покупатели претензий к участку не имеют и гарантируют, что вся недвижимость, находящаяся на предоставленном в собственность земельном участке является совместной собственностью покупателей и ФИО2, и отсутствуют основания для отчуждения или выбытия из собственности покупателей. 

Таким образом, требования ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками (сараями, баней) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб., поскольку в указанной части соответствуют характеру спора, принципу разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанной юридической помощи каждому из истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании, владении и распоряжении жилым домом, земельным участком, надворными постройками: сараи, баня, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 и ФИО1 жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в пользование ФИО4 жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, остальные помещения: кухню, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, котельную, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, веранду, площадью 

<

данные изъяты> кв. м и жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв. оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате судебных расходов в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года 

Судья: