дело № 22-1506/2020

судья Егорова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., 

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Айвозяна Г.С., 

при секретаре Тереховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в д. ***, проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ряда ограничений и возложением обязанностей; 

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 41 167 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено *** на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, приводя в качестве оснований следующие доводы. Судом необоснованно были приняты в качестве достоверных показания самого осужденного и свидетелей ФИО7 и ФИО6 о причинах возникшего конфликта, что повлекло необоснованную переквалификацию действий ФИО1 Указанные свидетели состоят в родственных и дружеских связях с осужденным, в связи с чем дали ложные показания о том, что конфликт был вызван оскорбительными высказываниями со стороны потерпевшего в адрес супруги осужденного, что не соответствует действительности. Данное обстоятельство опровергается протоколом очной ставки потерпевшего и осужденного, в ходе которой ФИО1 не упоминал о наличии неприязненных отношений. Также не соответствуют действительности показания осужденного и свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что имела место обоюдная драка, в ходе которой потерпевший скатился с возвышенности и ударился головой о камень, после чего драка прекратилась, и возле забора осужденный потерпевшего не избивал, потерпевший сознания не терял. Их показания в этой части опровергаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие пятен крови возле забора. Факт потери потерпевшим сознания могут подтвердить сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые не были допрошены судом. Кроме того, судом не была допрошена свидетель ФИО4, которая давала показания на предварительном следствии и могла бы дать дополнительные показания в суде. При назначении наказания судом не была учтена личность ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, агрессивен и имеет склонность к совершению преступлений, что подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, которая была написана спустя длительное время после совершения преступления, и не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, в то время как преступление было совершено ФИО1 в нетрезвом состоянии. Учтенные судом положительные характеристики осужденного носят формальной характер и не могут быть признаны достоверными. Признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка не должно влиять на наказание. По мнению автора жалобы, выводы суда относительно переквалификации действий ФИО1 основаны на недостоверных показаниях осужденного и свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые заинтересованы в исходе дела, назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Просит изменить приговор: квалифицировать действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения условного осуждения. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, поддержал апелляционную жалобу, просил изменить приговор по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Парамзина И.В., осужденный ФИО1 и адвокат Айвозян Г.С. полагали приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ФИО1, который основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Так, судом обоснованно приняты за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО1 подверг избиению Потерпевший №1, нанеся ему удары кулаками по лицу и другим частям тела.

Свидетель ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили свои показания в ходе их проверки на месте.

Не отрицающий своей вины ФИО1 также подтвердил факт нанесения им ударов потерпевшему при установленных судом обстоятельствах.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имели место закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, раной на голове, кровоподтеками на лице и левой ушной раковине, кровоподтеки на туловище и верхних конечностях, а также разрыв левого акромиально-ключичного соединения, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно, ***, их получение при однократном падении с высоты собственного роста из положения стоя исключается.

Эти и другие доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, и сделан мотивированный вывод о том, что вина осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего доказана полностью.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, в том числе по ходатайствам потерпевшего о б истребовании и приобщении дополнительных доказательств, часть из которых была обоснованно отклонена судом в связи с их неотносимостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованных судом доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела. О рассмотрении дела без допроса свидетеля ФИО2, не явившейся в судебное заседание, судом было принято мотивированное решение с учетом мнения участников судопроизводства, в том числе с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против окончания судебного следствия в отсутствие свидетеля ФИО2.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка с квалификацией по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака – совершения преступления из хулиганских побуждений, в достаточной степени мотивированы в приговоре и основаны на анализе представленных по делу доказательств, согласно которым мотивом совершенного ФИО1 преступления явились неприязненные отношения с потерпевшим.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей, из которых следует, что ранее между ФИО1 потерпевшим имел место конфликт из-за высказываний Потерпевший №1 в адрес супруги ФИО1 Осужденный ФИО1 пояснил, что данные высказывания о количестве предыдущих браков у его супруги оскорбили его, в связи с чем он затаил обиду на потерпевшего и в день совершения преступления решил выяснить с ним отношения. Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили данные обстоятельства. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 не отрицает, что недели за две до рассматриваемых событий он в присутствии других лиц, в том числе ФИО6, говорил ФИО1, что он у жены не первый, и спустя какое-то время ФИО1 предъявлял к нему претензии по поводу этих высказываний.

Довод потерпевшего о том, что эти высказывания не могут считаться оскорбительными, поскольку они являются правдой, не ставят под сомнение правильность исключения судом квалифицирующего признака, поскольку наличие мотива в виде неприязненных отношений бесспорно установлено в ходе судебного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данное обстоятельство не может быть признано в качестве предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправным поведение потерпевшего может быть признано при совершении им преступления или правонарушения, а аморальное – состоит в нарушении моральных, нравственных норм и правил поведения в обществе. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Как верно отражено в приговоре суда, высказывания потерпевшего Потерпевший №1 относительно количества браков жены осужденного были восприняты ФИО1 как оскорбительные для него, что повлекло возникновение неприязни между осужденным и потерпевшим, однако данные высказывания не могут быть расценены как противоправные либо аморальные.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, касающиеся оспаривания показаний свидетелей относительно обстоятельств и механизма получения им телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом в их совокупности и на их основании сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести, явились результатом умышленных действий осужденного, что не оспаривается и самим осужденным.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все принятые судом во внимание сведения, характеризующие осужденного, подтверждены объективными данными.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления. При этом суд учитывает установленные обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что мотивом для его совершения явились неприязненные отношения, а также личность осужденного, который до рассматриваемых событий не привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, и характеристики в отношении которого не содержат сведений о злоупотреблении им спиртными напитками.

Судом также обоснованно в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что *** было совершено преступление, непосредственно после совершения которого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и в этот же день были получены объяснения потерпевшего, свидетеля ФИО6 и от ФИО1, пояснивших об обстоятельствах преступления. Уголовное дело было возбуждено 19.10.2019 г., а явка с повинной была написана ФИО1 лишь 26.12.2019 г., т.е. спустя более четырех месяцев после совершенного преступления.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной от 26.12.2019 г. не может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и полученные в день совершения преступления объяснения ФИО1, в которых он полностью признает свою вину в избиении Потерпевший №1, поскольку они были получены после задержания ФИО1 на месте преступления.

Данные обстоятельства согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации являются активным способствованием раскрытию преступления, что и было обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора указания о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 от 26.12.2019 г. и соответствующем усилении назначенного ему наказания.

При этом суд апелляционной инстанции находит справедливым избранный судом первой инстанции вид назначенного осужденному наказания. Доводы потерпевшего о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы противоречат положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда *** от *** в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 от ***.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ усилить до 1 года 1 месяца ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий –