Дело № 1-349/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 октября 2017 года город Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.,

адвоката Кылосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7, ..., судимого:

07 мая 2010 года Ленинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

27.10.2010 года Ленинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 26.02.2013 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня,

28.11.2013 года Ленинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

24.12.2013 года мировым судьей судебного участка №35 Свердловского района г.Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

22.01.2014 года Ленинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

28.03.2014 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы

29.10.2014 года мировым судьей судебного участка №57 Добрянского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края) по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного Дата по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 13.03.2017 года в порядке замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на 6 месяцев 17 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО7 Дата в утреннее время, находясь в Адрес, нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ... ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 пришел на Адрес, где предложил не установленному следствием лицу, вводя его в заблуждение относительно принадлежности имущества, приобрести бытовую технику, не ставя при этом неустановленное лицо в известность относительно своих преступных намерений.

Получив согласие неустановленного следствием лица на приобретение техники, ФИО7 пришел с ним в квартиру, расположенную по Адрес, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, передал не установленному следствием лицу принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: холодильник «...», микроволновую печь «...», чайник электрический «...», электроплиту «...», пылесос «...», утюг, стиральную машину «...», водонагреватель «...».

В период времени с ... час. до ... час. Дата не установленные следствием лица погрузили указанное имущество в не установленный следствием автомобиль «...» и передали ФИО7 денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Тайно похитив принадлежащие ФИО1 холодильник «...» стоимостью 3043 рубля 50 коп., микроволновую печь «...» стоимостью 918 рублей, чайник электрический «...» стоимостью 515 рублей 60 коп., электроплиту «...» стоимостью 3063 рубля, пылесос «...» стоимостью 416 рублей, утюг «...» стоимостью 298 рублей 20 коп., стиральную машину «...» стоимостью 3993 рубля 30 коп., водонагреватель «...» стоимостью 5990 рублей, а всего на общую сумму 18237, 60 рублей, ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен с квалификацией его действий по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, показал, что Дата ... Дата он отправил ..., потом пошел на Адрес, где встретил незнакомого человека, которому предложил купить бытовую технику. Он согласился. После чего они поехали на Адрес, зашли в квартиру. Мужчину техника устроила, и он отдал ему 10000 рублей. После этого деньгами он распорядился по своему усмотрению. Дата он уехал домой в Адрес. Кражу совершил по причине ... В содеянном раскаивается, намерен возмещать ущерб. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он ... Дата в квартире не было горячей воды и он приобрел водонагреватель, который установили в квартире. В квартире находились Хохленко, ... Вся техника была на месте. Они установили водонагреватель и ушли. Дата в ... час. он позвонил Хохленко, но тот трубку не взял. Он пришел в квартиру и обнаружил, что нет бытовой техники водонагревателя «...» белого цвета, стиральной машины «...», холодильника «...», микроволновой печи «...», электроплиты ... чайника «...», пылесоса ...», утюга «...». Он сразу вызвал сотрудников полиции. В телефоне у него была фотография паспорта Хохленко, которую он передал сотрудникам полиции. ... Квартира по Адрес принадлежит ... С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на сумму 18237, 60 рублей согласен. ... 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ...

Дата в ... час. ему позвонил на сотовый телефон мужчина с абонентского номера №, который пояснил, что видел его объявление. Мужчина сказал, что хотел арендовать квартиру на 3-е суток. Он пояснил, что аренда в сутки составляет 1000 рублей, после чего они договорились встретиться уже у квартиры. Около ... час. того же дня они встретились, мужчина сказал, что он приехал по работе в Адрес, работает в какой-то строительной компании. После мужчина осмотрел квартиру, ему все понравилось, мужчина показал паспорт, на имя ФИО7 Он передал ФИО7 ключи от квартиры. ФИО7 пояснил, что к нему приедет .... Дата ФИО7 позвонил ему и сообщил, что он хотел бы еще остаться на 3 дня. В этот же день он приехал к ФИО7, и тот передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Дата он позвонил ФИО7 и пояснил, что приедет в квартиру для установки водонагревателя. Он приехал туда ..., в квартире находилась какая-то женщина ..., ФИО7 отсутствовал.

Дата в ... час. он созвонился с ФИО7, тот ему пояснил, что к ... час. будет готов выехать. Около ... час. он снова позвонил ФИО7, но он на телефон не отвечал. В квартиру он приехал около ... час., открыл дверь своими ключами, и обнаружил, что ФИО7 ... нет, а из квартиры пропала бытовая техника: холодильник ..., микроволновая печь ..., электрический чайник ..., электроплита ..., пылесос ..., утюг ..., стиральная машина ..., водонагреватель .... Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22 400 рублей. Данный ущерб для него значительный, ...

Потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является .... Дата он пришел в служебный кабинет, который расположен в доме по Адрес. Около ... час. он увидел у подъезда дома с правой стороны автомобиль «...», там он стоял некоторое время. Номер он не разглядел, видел, что за рулем сидел мужчина нерусской национальности. Около ... часов он зашел в кабинет, машины уже не было. Насколько он понял, эта машина объезжает места скопления мусора и собирает картон ...

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Дата около ... час. он приехал в квартиру по Адрес, у подъезда машин не было. Около ... час. он вновь вышел на улицу. Выходя из подъезда, столкнулся с «нерусским» мужчиной, мужчину он не запомнил. Он нес микроволновую печь белого цвета, вроде «...». Он помог ему выйти из подъезда. У подъезда стояла машина «...», кузов белого цвета. После он вернулся обратно около ... час. «...» стояла также у подъезда. Проходя мимо, он заглянул в «...», увидел, что там стоит стиральная машина и газовая плита. Около ... час. он вновь вышел на улицу, но машины уже не было ...

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ... с ФИО7 Дата ФИО7 позвонил ей и сказал, что он снял квартиру по Адрес на месяц. Она ... приехала к нему. Дата ФИО7 пояснил ей, что с квартиры нужно съехать, так как он снял ее до Дата. Квартира была однокомнатной, в ней была мебель и бытовая техника, а именно: холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, водонагреватель, электронная плита, пылесос. Она уехала из квартиры в ... час. в Адрес. ФИО7 остался в квартире, сказал, что хочет сделать уборку. Около ... час. ФИО7 приехал в Адрес. После это ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО7 совершил кражу в квартире по Адрес. ФИО7 стал скрываться от сотрудников полиции ...

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает .... Им осуществлялось сопровождение по уголовному делу, возбужденному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В совершении данного преступления, был изобличен ФИО7 В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу было установлено, что сим карта с абонентским номером №, которой пользовался ФИО7, зарегистрирована на ФИО6 Дата ФИО6 предоставила им распечатку звонков с этой сим карты за период времени с Дата по Дата ...

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными судом: протоколом устного заявления ФИО1, согласно которому у него есть однокомнатная квартира по Адрес. .... Он сдал квартиру Дата на три дня мужчине, который предъявил паспорт на имя ФИО7, который оплатил денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего Дата ФИО7 позвонил, и сообщил, что хотел бы снять квартиру еще на три дня. После этого он приехал в квартиру, и ФИО7 передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Дата около ... час. он приехал в свою квартиру и обнаружил, что из нее пропала бытовая техника, а именно холодильник «...», микроволновая печь «...», чайник электрический «...», электроплита «...», пылесос «...», утюг, стиральная машина «...», водонагреватель «...». ФИО7 в квартире также не было. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22 400 рублей ...; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена однокомнатная Адрес. .... Вход в квартиру оборудован металлическими дверьми, замки повреждений не имеют. В ходе осмотра изъяты 8 следов пальцев рук ...; протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которому он сообщил, что в Дата, точную дату не помнит, он снял квартиру в аренду в районе «...», точную улицу не помнит. .... В последний день проживания в ней решил продать вещи из нее: холодильник, стиральную машину, электроплиту, микроволновую печь, водонагреватель, пылесос, утюг. Данные вещи он продал на металлорынке мужчине кавказкой национальности за 7000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ...; заключением эксперта, согласно которому всего 8 следов пальцев рук, изъятые из квартиры Дата по Адрес, оставлены ФИО7 большим, указательным, средним пальцами правой руки, большим, безымянным пальцами левой руки ...; согласно заключению специалиста по оценке, стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО1 составила 18237,60 рублей ...

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления установленной.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, подтверждаются материалами дела и устанавливают причастность подсудимого ФИО7 к совершенному им преступлению.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения ФИО7 в части квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, просит исключить указанный квалифицирующий признак, поскольку на основании исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

ФИО7 ..., по месту отбывания наказания характеризуется положительно, согласно сведениям инспекции порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы не нарушал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Наказание суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ...

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижения цели наказания исправления подсудимого, предупреждения совершения им преступлений, совершения умышленного преступления в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО7 без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку при назначении наказания условно не будут в полной мере достигнуты цели наказания исправление подсудимого.

Учитывая личность подсудимого ФИО7, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений, наказание ему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ст.ст.70,71 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку имущественный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого, с учетом заключения эксперта о стоимости похищенного имущества в сумме 18237 рублей, 60 коп.

Также с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом Филиппенко В.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1897 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 29.10.2014 года, окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы

Местом отбывания наказания ФИО7 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с Дата. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период времени с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 18237, 60 рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 1897, 50 рублей в счет оплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника Филиппенко В.А. по назначению в ходе предварительного расследования. 

Вещественные доказательства детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – С.Г. Треногина