Дело № 2-767/2021

55RS0007-01-2021-000570-21 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Н.М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г. Омска водитель Н.М.А., управляя автомобилем ToyotaLandCruiser 200, рег.знак №, допустил столкновение со стоящим в попутном направлении перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобилем DatsunON-DO, рег.знак №, который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем MercedesBenz 400, рег.знак №. Водитель Н.М.А. в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Наличие повреждений автомобиля DatsunON-DO, рег.знак №, подтверждается актом осмотра транспортного средства №. Между САО «РЕСО-Гарантия» и Н.М.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, рег.знак №. В САО «РЕСО-Гарантия» обратилось ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты. В обоснование своих требований указало, что по вине Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю DatsunON-DO, рег.знак №, были причинены технические повреждения, просило выплатить страховое возмещение. Так же заявитель указал, что автомобиль DatsunON-DO, рег.знак №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Согласие» и после выплаты страхового возмещения к последней перешло право требования к лицу ответственному за причиненные убытки в порядке ст. 965 ГК РФ. Выплата была произведена собственнику транспортного средства DatsunON-DO, рег.знак №, К.Р.В. в размере 524208 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DatsunON-DO, рег.знак №, с учетом положений Единой Методики составляет 319000 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" признала данное событие страховым и выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 319000 рублей. 

Истец просит взыскать с Н.М.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 319000 рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 6390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению на сумму 319000 рублей за каждый день начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ) (л.д 4-6).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании Л.Н.В., действующий на основании доверенности (л.д 7), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Н.М.А. участие не принимал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ч.1 ст.1081 ГК РФ, предусматривают, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. водитель Н.М.А., управляя технически исправным автомобилем ToyotaLandCruiser 200, рег.знак №, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на стоявший в попутном направлении перед регулируемым перекрестком с 

<

адрес> на запрещающий движение красный сигнал светофора автомобиль DatsunON-DO, рег.знак №, под управлением водителя К.Р.В. После чего произошло смещение автомобиля DatsunON-DO и его наезды на стоявшие в попутном направлении автомобили MercedesBenz 400, рег.знак №, под управлением водителя Ч.О.П. и HONDAJAZZ 1.4», рег. знак №, под управлением водителя П.И.О. После дорожно-транспортного происшествия водитель Н.М.А. оставил место его совершения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля и пассажирам DatsunON-DO были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Н.М.А. требований пунктов 2.5, 2.6, 2.7,10.1 ПДД РФ.

Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д 12).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску майором юстиции Р.Е.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д 13-14).

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что собственником автомобиля ToyotaLandCruiser 200, рег.знак № является Н.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем является Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же к управлению транспортным средством допущена Н.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д 10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля DatsunON-DO, рег.знак № является К.Р.В. (л.д 15-16). Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № следует, что автомобиль марки DatsunON-DO, рег.знак № регион застрахован в ООО «СК «Согласие», страхователем и собственником является К.Р.В. Срок действия полиса КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Из материалов выплатного дела следует, что ООО «СК «Согласие»» проведен осмотр транспортного средства DatsunON-DO, рег.знак №, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 319000 рублей (л.д. 19-36).

Согласно представленным платежным поручениям САО «РЕСО-Гарантия» произвели перечисления в счет прямого возмещения убытков и в счет оплаты за восстановительный ремонт в общей сумме 319000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «СК «Согласие» сумму в размере 319000 рублей, назначение платежа выплата по субрагационному требованию (л.д.38).

Таким образом, лицом виновным в ДТП и ответственным за понесенные САО «РЕСО-Гарантия» убытки, является Н.М.А.

Принимая во внимание приведенные положения закона во взаимосвязи с установленными и не оспоренными ответной стороной обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого Н.М.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд признает право регрессного требования страховщика обоснованным.

Учитывая документальное подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» обстоятельства дорожного происшествия и характер действий Н.М.А. в рамках дорожного происшествия, с ответчика в пользу истца, возместившего причиненный ущерб, подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в заявленных пределах в сумме 319000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ). 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснения пункта 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 319000 рублей за каждый день, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактической уплаты задолженности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6390 рублей (л.д 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Н.М.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке регресса в размере 319000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга в размере 319000 рублей за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года