Судья Дьяков Р.М. Дело № 22к-2326/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – В.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемых Ч., И.

адвокатов Тельного Д.А., Смыка И.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тельного Д.А., Смыка И.Б. в защиту интересов обвиняемых на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2025 года, которым в отношении 

И.,

родившейся /__/, 

Ч.

родившегося /__/, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст. 30, п.п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде в виде заключения под стражей на 3 месяца до 17 декабря 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемых, защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

И. и Ч. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 п.п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В суд с ходатайством обратился следователь, который просил продлить меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении И. и Ч. на 3 месяца до 17 декабря 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2025 года в отношении И. и Ч. продлена мера пресечения в виде в виде заключения под стражей на 3 месяца до 17 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Считает, что Ч. не собирается скрываться от следствия и суда, совершать новые преступления, препятствовать установлению истины. Он давал признательные показания, не судим, прекрасно характеризуется по месту жительства, имеет детей на иждивении.

В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что имеют основания для избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, не дана оценка всем обстоятельствам, на которые указывала сторона защиты, при расследовании допущена волокита. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3). 

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении И. и Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для продления меры пресечения.

И. и Ч. обвиняются в покушении на особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности каждого обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности И. и Ч. к деянию, в совершении которого каждый из них обвиняется, что усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов. 

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения правильно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификации действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано уполномоченным должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам защитников, необходимость продления в отношении И. и Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Судом учтены возраст и состояние здоровья обвиняемых, данные о их личностях, наличие места регистрации и места жительства, их удовлетворительные и положительные характеристики, наличие на иждивении детей.

Вместе с тем, И. и Ч. обвиняются в покушении на особо тяжкое преступление против здоровья населения, Ч. не проживает по месту регистрации, является /__/, И. состояла на контроле органа опеки и попечительства, была привлечена за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. 

Доводы защитника-адвоката о том, что обвиняемые признали вину, дали признательные показания, сами по себе не исключают указанных обстоятельств.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя подтверждены объективными обстоятельствами, поскольку в отношении обвиняемых имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для избрания данной меры пресечения, о чем указано в судебном решении: обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых на совершение данных действий, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, а данные обстоятельства имеются в представленных следователем материалах.

Оснований полагать, что установление срока содержания под стражей – 3 месяца является чрезмерным, не имеется, волокиты по делу не установлено, с учетом вышеизложенного не имеется оснований и для избрания иной меры пресечения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2025 года о продлении в отношении И., Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Т.Вельтмандер