подлинник

Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

установил:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском, и просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 2 093 600 рублей, в возврат госпошлины 18 668 рублей. 

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» признано несостоятельным, конкурсным управляющим назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключили договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению комплексного юридического сопровождения деятельности заказчика.

В соответствии с п.3.1, настоящего договора стоимость сопровождения в месяц независимо от объема оказанных исполнителем услуг составляет 100 000 рублей.

В общей сложности исполнителем были оказаны услуги в период с декабря 2011 года по август месяц 2013 года на общую сумму 2 093 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию стороны составили соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент расторжения договора сумма основного долга заказчика перед исполнителем составляет 2 093 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М энд Р Консалтинг Групп» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключили договор уступки прав требований (цессии) № к ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. 

Представитель ответчика иск не признал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (Исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению комплексного юридического сопровождения деятельности Заказчика.. Стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей в месяц независимо от объема оказанных Исполнителем услуг (п.3.1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения. В пункте 2 соглашения указано, что на момент расторжения договора сумма основного долга Заказчика перед Исполнителем составляет 2 093 600 рублей (л.д.16-19, 20). ДД.ММ.ГГГГ ООО «М энд Р Консалтинг Групп» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к должнику ФИО2 в сумме 2 093 600 рублей основного долга, возникшего в силу договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в сумме 821 991 рублей 43 копейки, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключило с ООО «БМ1» заключили договор уступки права требования №. Предметом договора является право требования Цедента к должнику – ООО «Служба взыскания «Редут». По настоящему договору в полном объеме передается требование к должнику в размере 1 988 920 рублей, частично были переданы права требования к ФИО2 по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103). 

Истцом представлены акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 в пользу ООО «М энд Р Консалтинг Групп» составляет по 2 093 600 рублей (л.д.21, 22, 23).

В подтверждение оказания услуг истец представил акты (л.д.25-44).

Акт сверки (л.д.23), из которого следует, что ФИО2 соглашается с размером задолженности в пользу ООО «М энд Р Консалтинг» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 093 600 рублей подписан ФИО2, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 оборот). 

Факт заключения договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора и неисполнения обязательств по выплате денежных средств по заключенному договору, наличие задолженности в размере 2 093 600 рублей ФИО2 не оспаривае, о чем так же отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Замечания на протокол судебного заседания не принесены. Доказательства того, что выполненная в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год, подпись от имени ФИО2 ему не принадлежит, в материалах дела не имеется. 

В сообщении о невозможности дачи заключения эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО3 указал следующее. Поскольку априорная информативность исследуемой копии подписи значительно менее 100 ед., то следовательно данная копия подписи (и следовательно подпись, копия которой имеется в представленной копии Акта (л.д.233)) не пригодна для проведения идентификационного исследования (л.д.116-118).

Акт сверки, договор оказания услуг, как и наличие долга, ответчик не оспаривал. 

Выполнение договора исполнителем подтверждается представленными истцом доказательствами.

Представление только заверенных копий актов не влечет отказ в удовлетворении иска в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик доказательства того, что представленные копии документов различны по своему содержанию, не представил. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Срок исковой давности не истек, ФИО2 признал наличие долга на ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ООО «Служба взыскания «Редут» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» сумму основного долга в размере 2 093 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 668 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова