Дело об административном правонарушении № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Незнаенко Владимира Леонидовича на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 27.11.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего заместителем директора по производству ООО «ОМС», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 27.11.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из указанного постановления следует, что 27.11.2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> строение 24, ФИО1 управлял автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный номер №, в котором отсутствуют медицинская аптечка и огнетушитель, чем нарушен п. 7.7 Перечнянеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, являющихся Приложением N 3 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по ордеру - Незнаенко В.Л. обжаловал его в суд и просил отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что аптечка и огнетушитель находились в автомобиле на момент его досмотра сотрудниками полиции, но они их не обнаружили. В момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 между ним и сотрудниками ГИБДД возникла конфликтная ситуации, поскольку ФИО1 оспаривал совершение обгона на пешеходном переходе и не пожелал выходить из автомобиля для составления протоколов. В ответ на это сотрудники ГИБДД в поисках повода придраться и показать свое «положение» стали требовать у ФИО1 аптечку и огнетушитель. ФИО1 пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит его супруге и он не помнит, где в автомобиле находятся аптечка и огнетушитель. На это сотрудники ГИБДД сказали, что произведут досмотр транспортного средства, ссылаясь на проведение каких-то антитеррористических мероприятий, фактически же автомобиль досматривался для проверки наличия в нем аптечки и огнетушителя. Во время проведения досмотра транспортного средства сотрудники полиции вели себя по-хамски и вместо досмотра автомобиля в поисках аптечки и огнетушителя стали выкидывать из салона автомобиля коврики и другие предметы (тряпки, щетку со скребком). В итоге досмотр автомобиля был произведен формально, сотрудники ГИБДД осмотрели не все отсеки автомобиля. После окончания досмотра ФИО1 указал понятым на отсеки автомобиля, которые сотрудники не осмотрели, именно в этих отсеках находились аптечка и огнетушитель. Кроме того, в багажном отсеке автомобиля помимо аптечки и огнетушителя также находилась вторая аптечка в фирменной упаковке БМВ, которая шла в комплекте с автомобилем при его покупке. Также в салоне автомобиля ФИО1 находился пассажир ФИО3, который выдел недостойное поведение сотрудников ГИБДД и наличие в автомобиле аптечки и огнетушителя. Соответственно, из-за небрежности сотрудников полиции при производстве по делу вина ФИО1 в совершенном правонарушении не доказана, а протокол об административном правонарушении и постановление являются незаконными, так как при их составлении нарушен принцип полноты производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник Незнаенко В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что аптечка и огнетушитель в автомобиле на момент остановки его инспекторами ДПС имелись, но, поскольку данная машина принадлежит не ему, а его жене и он управляет ей не постоянно, а от случая к случаю, то он растерялся и в ходе досмотра не смог указать инспекторам ДПС, где конкретно в автомобиле находятся аптечка и огнетушитель.

Представитель ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по нижеизложенным основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Так, согласно п. 7.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, являющихся Приложением N 3 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001 относится к неисправностям, при которых запрещается их эксплуатация.

Ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие их, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что 27.11.2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный номер № №, в котором отсутствуют медицинская аптечка и огнетушитель.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 27.11.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 года, составленным старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, в котором ФИО1 в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено делу об административном правонарушении», указал: «ФИО4 не моя, я забыл, где лежит аптечка и огнетушитель»;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, из которого следует, что ФИО1 при вынесении постановления оспаривал свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и от подписей в данном постановлении отказался;

- протоколом досмотра транспортного средства от 27.11.2020 года 

<

адрес>, составленным в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, подписи которых стоят в данном протоколе, согласно которого при производстве досмотра автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный номер № досматривался его салон, багажное отделение, бардачок, в ходе досмотра было установлено, что в салоне имеются сумка спортивная, маска, щетка, в багажном отделении зонт, знак аварийной остановки, тосол, ключ баллонный, при этом в автомобиле медицинская аптечка и огнетушитель отсутствовали, в протоколе имеется отметка о том, что при проведении досмотра для фиксации применялась видеосъемка;

- так, согласно видеозаписи, представленной ГИБДД, в ходе проведения 27.11.2020 года инспектором ДПС досмотра автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный номер № было зафиксировано отсутствие в данном автомобиле медицинской аптечки и огнетушителя, при этом в ходе досмотра водителю данного автомобиля ФИО1 инспектором ДПС был задан вопрос: «Аптечка и огнетушитель есть у Вас?», на что ФИО1 ответил: «Я сказал, машина не моя»;

- показаниями инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7 и старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, показавших, что при совместном несении службы инспекторами ДПС ФИО7, ФИО8 и ФИО2 27.11.2020 года на улице Ферросплавная в городе Липецке был остановлен автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный номер № в связи с совершением водителем данного транспортного средства обгона на нерегулируемом пешеходном переходе. Автомобиль в присутствии двух понятых был досмотрен на предмет наличия в нем запрещенных к провозу веществ, предметов, грузов, о чем составлен протокол досмотра транспортного средства, при этом в ходе досмотра было установлено, что в автомобиле отсутствуют медицинская аптечка и огнетушитель. В отношении водителя ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 объективны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу решения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели являются инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в личных взаимоотношениях с ФИО1 не состоят, родственниками с ним не являются, неприязненного отношения к нему не имеют, что следует из данных ими суду показаний. Протокол досмотра транспортного средства от 27.11.2020 года был составлен инспектором ФИО8 в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели были судом предупреждены под роспись об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Доказательств в опровержение вышеизложенного ФИО1 и его защитник Незнаенко В.Л. суду в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представили, в связи с чем доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что аптечка и огнетушитель находились в автомобиле на момент его досмотра сотрудниками полиции, но они их не обнаружили, в связи с чем из-за небрежности сотрудников полиции при производстве по делу вина ФИО1 в совершенном правонарушении не доказана, и его версия развития событий о том, что в момент остановки транспортного средства под управлением заявителя между ним и сотрудниками ГИБДД возникла конфликтная ситуации, поскольку ФИО1 оспаривал совершение обгона на пешеходном переходе и не пожелал выходить из автомобиля для составления протоколов, в ответ на это сотрудники ГИБДД в поисках повода придраться и показать свое «положение» стали требовать у него аптечку и огнетушитель, на что он пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит его супруге и он не помнит, где в автомобиле находятся аптечка и огнетушитель, на что сотрудники ГИБДД сказали, что произведут досмотр транспортного средства, ссылаясь на проведение каких-то антитеррористических мероприятий, фактически же автомобиль досматривался для проверки наличия в нем аптечки и огнетушителя, отклоняются судом как голословные и выдвинутые с целью уйти от административной ответственности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в суде и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что досмотр автомобиля был произведен формально, сотрудники ГИБДД осмотрели не все отсеки автомобиля, после окончания досмотра ФИО1 указал понятым на отсеки автомобиля, которые сотрудники не осмотрели, и именно в этих отсеках находились аптечка и огнетушитель, кроме того, в багажном отсеке автомобиля помимо аптечки и огнетушителя также находилась вторая аптечка в фирменной упаковке БМВ, которая шла в комплекте с автомобилем при его покупке, и представленный заявителем в подтверждение данных доводов диск с видеозаписью багажного отделения автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный номер №, записанной 22.03.2021 года, на которой запечатлены медицинская аптечка и огнетушитель, при установленных судом обстоятельствах основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не являются, поскольку сами по себе о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле BMW Х5 государственный регистрационный номер № медицинской аптечки и огнетушителя не свидетельствуют, а вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения сделан по совокупности доказательств, представленных в материалах дела и исследованных в ходе рассмотрения жалобы. При этом судом также учитывается, что в ходе досмотра данного автомобиля водителю ФИО1 инспектором ДПС был задан вопрос о том, имеется ли в машине аптечка и огнетушитель, на что ФИО1 ответил, что машина не его.

К доводам заявителя ФИО1 о том, что аптечка и огнетушитель в автомобиле на момент остановки его инспекторами ДПС имелись, но, поскольку данная машина принадлежит не ему, а его жене и он управляет ей не постоянно, а от случая к случаю, то он растерялся и в ходе досмотра не смог указать инспекторам ДПС, где конкретно в автомобиле находятся аптечка и огнетушитель, суд относится критически и не принимает их во внимание, так как в силу п. 7.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствие в автомобиле медицинской аптечки и огнетушителя относится к неисправностям, при которых запрещается его эксплуатация, при этом водитель автомобиля на основании п. 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Таким образом, исходя из буквального толкования Правил дорожного движения РФ, лицо, севшее за руль автомобиля, обязано знать местонахождение в автомобиле медицинской аптечки и огнетушителя и предъявлять их сотрудникам ГИБДД по их требованию. 

Также судом учитывается, что заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств в подтверждение того, что в ходе досмотра автомобиля он указывал инспекторам ДПС на отсеки автомобиля, которые инспекторы не досмотрели, и просил их также досмотреть. Протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленный в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, был получен ФИО1, что подтверждается его подписью, и не содержит каких - либо замечаний, поступивших от ФИО1 по результатам его составления и проведенного досмотра, в том числе, относительно неполноты проведенного досмотра и недосмотра инспектором каких - либо отсеков автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в салоне автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился пассажир ФИО3, который выдел недостойное поведение сотрудников ГИБДД и наличие в автомобиле аптечки и огнетушителя, подлежат отклонению, поскольку явка данного свидетеля в суд для его допроса по обстоятельствам дела заявителем обеспечена не была.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 27.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Незнаенко Владимира Леонидовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 25.03.2021 года в 

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ