Дело № 1 – 99/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Тургеневой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Короткова И.И., представившего удостоверение № 108 от 27.12.2002 г., выданное Управлением МЮ РФ по РМ и ордер № 932 от 12.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,- 

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» части второй статьи 158, пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2016 года примерно в 22 часа 10 минут ФИО1 проходя возле 

<

адрес>, увидел, что на расстоянии примерно в 20 метрах от указанного дома находится деревянный сарай. В этот момент ФИО1 решил незаконно проникнуть в указанный сарай для тайного хищения какого-либо имущества с тем, чтобы впоследующем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя задуманное примерно в 22 часа 15 минут того же дня, ФИО1 подошел к деревянному сараю, расположенному в 20 метрах от 

<

адрес>, в котором хранилось имущество, принадлежащее ранее ему не знакомому М. Затем, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер и за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи найденной им возле указанного сарая металлической арматуры, физическим усилием рук ФИО1 взломал навесной замок входной двери указанного сарая. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыл входную дверь в указанный сарай, после чего незаконно проник внутрь. Находясь внутри указанного сарая, ФИО1 осмотревшись, обнаружил на полу водяную мотопомпу МП-600, коробку передач от автомобиля «Москвич-412», головку блока цилиндров с клапанами от автомашины марки «ГАЗ-53», нержавеющий бак от стиральной машины. В доведение своего преступного умысла до конца, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 тайно похитил из указанного сарая водяную мотопомпу МП-600, стоимостью 15 000 рублей, коробку передач от автомобиля «Москвич-412», стоимостью 1500 рублей, головку блока цилиндров с клапанами от автомашины марки «ГАЗ-53», стоимостью 15 000 рублей, нержавеющий бак от стиральной машины, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО1 сложил похищенное имущество на сани, находящиеся при нем и скрылся с ним с места преступления, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

23 января 2017 года примерно в 22 часа 10 минут ФИО1 проходил возле 

<

адрес>. Ранее ФИО2 было достоверно известно, что на расстоянии примерно 20 метрав от указанного дома находится деревянный сарай, в котором хранится чужое имущество. В этот момент ФИО1 вновь решил незаконно проникнуть в указанный деревянный сарай для тайного хищения какого-либо имущества с тем, чтобы впоследующем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя задуманное примерно в 22 часа 15 минут того же дня, ФИО1 подошел к деревянному сараю, расположенному в 20 метрах от 

<

адрес>, в котором хранилось имущество, принадлежащее ранее ему не знакомому М. Затем, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер и за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи плоскогубцев, находящихся при нем, физическим усилием рук ФИО1 выдернул петлю с навесным замком из дверного косяка указанного сарая. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыл входную дверь в указанный сарай, после чего незаконно проник внутрь. Находясь внутри указанного сарая. ФИО1 осмотревшись, обнаружил на полу возле правой стены относительно входа, мотороллер «Электрон» в собранном состоянии, одну алюминиевую гардину. После чего ФИО1, находящимися у него двумя рожковыми ключами, разобрал указанный мотороллер по деталям. В доведение своего преступного умысла до конца, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 тайно похитил из указанного сарая одну алюминиевую гардину, не представляющую материальной ценности, заднюю часть от мотороллера «Электрон» в собранном состоянии, а именно: колесо со ступицей стоимостью 1 316 рублей, двигатель стоимостью 2 130 рублей, маятник стоимостью 920 рублей, после чего положил одну алюминиевую гардину на указанную заднюю часть мотороллера и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 4 366 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, характер и последствия заявленного ходатайства осознает и заявил его добровольно, после консультаций с защитником, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Адвокат Коротков И.И. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Овчинников А.Б. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по п.п. «б, в» части второй статьи 158, пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в особом порядке.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с применением особого порядка судебного разбирательства, указав, что в судебных прениях участвовать не желает и просит назначить виновному наказание на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, остальные участники процесса при этом, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по п.п. «б, в» части второй статьи 158 и пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Обоснованным в действиях подсудимого ФИО1 является квалифицирующий признак преступлений по обоим составам, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, поскольку установлено, что каждый раз подсудимый проникал в сарай потерпевшего путем взлома имевшимися арматурой и пассатижами запорного устройства двери сарая, откуда совершал тайное хищение имущества М. 

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК Российской Федерации под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.Изучение материалов дела свидетельствует о том, что надворная постройка в виде сарая, в которую незаконно проникал подсудимый, обособлена от жилого дома, сарай предназначен для хранения имущества потерпевшего.

Судом учитывается, что в каждом конкретном случае, у подсудимого возникал самостоятельный умысел на совершение хищения, о чем свидетельствует значительный временной промежуток между преступлениями, одинаковый способ проникновения в сарай потерпевшего путем взлома запорных устройств. В связи с чем его действия квалифицируются как два самостоятельных оконченных преступления.

Квалифицирующий признак преступления по составу от 14.12.2016 г., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого, так как установлено, что размер ущерба по указанному составу превышает 5 000 рублей, потерпевший имеет ежемесячный доход в сумме 42 000 рублей, его супруга – 15 000 рублей, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Таким образом, размер ущерба составляет значительную часть дохода семьи потерпевшего. 

С суммами причиненного потерпевшему материального ущерба по составу от 14.12.2016 г. в размере 31 500 рублей и по составу от 23.01.2017 г. в размере в размере 4 366 рублей суд соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, стороны их не оспаривали. 

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьей 6, 43, частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного с учетом состояния его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Установлено, что подсудимый ФИО1 не имеет судимости, полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим составам преступлений, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний, заболевания близких родственников.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений, суд учитывает, что на стадии следствия ФИО1 добровольно пояснил о том, что оба преступления совершены им, указал на обстоятельства их совершения, конкретизировал свои действия, указал на место хранения похищенного имущества, давал последовательные признательные показания. Данные, сообщенные ФИО1, способствовали расследованию преступлений.

Вместе с тем судом установлено, что преступления раскрыты без какой-либо активной роли подсудимого, силами правоохранительных органов, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствования раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также их повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. 

Несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, личность ФИО1, который не имеет судимости, положительно характеризуется, перечисленные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, в том числе полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, а кроме этого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением статьи 73 УК Российской Федерации по каждому преступлению, считая возможным исправление виновного и достижение целей наказания без реального его отбытия. Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Суд полагает, что лишь при назначении такого наказания будут достигнуты его цели, в связи с чем не усматривает оснований для назначения виновному альтернативных видов наказания.

Указанное наказание, как считает суд, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку данное наказание не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, содержать малолетних детей.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 наказание с применением части пятой статьи 62 УК Российской Федерации. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам части второй статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний за каждое преступление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» части второй статьи 158, пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по составу кражи имущества М. от 14.12.2016 г.) – в виде лишения свободы, на срок два года; 

- по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по составу кражи имущества М. от 23.01.2017 г.) – в виде лишения свободы, на срок один год шесть месяцев.

На основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок два года шесть месяцев.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в назначенные данным органом дату и время, не менять без разрешения специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: плоскогубцы – уничтожить в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации; книгу учета приема-сдаточных актов цветных металлов – оставить у ФИО3, как у законного владельца, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации; два фрагмента проушины петли, навесной замок; детали от мотороллера: топливный бак, глушитель, кожух с сиденьем, раму, вилку, переднее колесо, маятник в распиленном состоянии, колесо со ступицей, двигатель; гардину в распиленном состоянии – оставить у потерпевшего М., в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков