Решение

 копия 

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи: Филипповой Т.М.,

при секретаре: Корольковой В.А.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2019 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 04.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен Полис-оферта страхования движимого имущества № № предметом которого является имущественный интерес в отношении сотового телефона Iphone 8 64Gb IMEI №. Срок действия договора с 04.01.2018 г. по 04.01.2019 г., страховая премия оплачена в полном объеме. 19.01.2018 г. произошел страховой случай, в связи с чем 01.03.2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае., которое было получено АО «Альфастрахование» 15.02.2018 года. Поскольку ответа из страховой компании истцом получено не было, ФИО3 01.08.2018 г. было направлено заявление в ремонтную организацию ООО «Про Сервис» с требованием организовать ремонт товара. Однако, ООО «Про Сервис» принять письмо отказалось. В независимой экспертной организации истцу было разъяснено, что проведение ремонта телефона невозможно. В связи с чем, ФИО3 полагает, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости товара – в сумме 56384 рубля. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения сумму в размере 56384 рубля, почтовые расходы в размере 472 рубля 52 копейки, неустойку в размере 56384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что истцом не исполнены обязательства по договору страхования, а именно, страховщику не предоставлено поврежденное имущество. Документы, предусмотренные договором страхования, представлены не в полном комплекте: так, не представлена копия гарантийного талона на телефон и копия экспертного заключения в полном объеме. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению истца у АО «Альфастрахование» не имелось, так как решение о признании случая страховым страхователем не принято. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положение ст. 333 ГК 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 04.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен Полис-оферта страхования движимого имущества (далее - договор страхования) № № предметом которого является имущественный интерес в отношении сотового телефона Iphone 8 64GbS IMEI №. Срок действия договора составил с 04.01.2018 г. по 04.01.2019 г., страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 6). 

В процессе эксплуатации застрахованному имуществу был причинен ущерб вследствие внешнего механического воздействия.

01.03.2018 года ФИО3 направил в АО «Альфастрахование» заявление о страховом случае с целью рассмотрения его вопроса, признания случая страховым, составлении акта о страховом случае и выплате ему страхового возмещения (либо в виде направления на ремонт, либо в денежном выражении) (л.д. 7). При этом заявителем были приложены следующие документы: заявление о страховом случае, копия полиса, копия чека, копия паспорта, копия реквизитов для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 7.7.1 условий договора страхования, движимое имущество считается застрахованным от механического повреждения по причинам внешнего механического воздействия.

Согласно п. 9.1.6 Договора, страхователь обязан в течение трех рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении события, подать письменное заявление о событии, предоставить документы в соответствии с перечнем, указанным в полисе, предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщику.

В соответствии с п. 10.1 Договора при наступлении страхового события, предусмотренного п. 7.1.1 Договора, страхователь предоставляет следующий перечень документов:

- оригинал Полиса и кассовый чек, подтверждающий оплату страховой премии;

- заявление о страховом событии по установленной форме;

- документы из компетентных органов, подтверждающие факт и причины наступления страхового события;

- документ, удостоверяющий личность клиента;

- гарантийный талон на телефон. 

Как указывает истец, поскольку ответа на заявление о страховом случае от 01.03.2018 года из страховой компании получено не было, 01.08.2018 г. ФИО3 было направлено заявление в ремонтную организацию ООО «Про Сервис» с требованием организовать ремонт товара, однако, в указанной организации принять письмо отказались.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление либо вручение истцу ответа на его заявление о страховом случае, уклонение истца от его получения, АО «Альфастрахование» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представило. Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду также не предоставлено. 

С марта по октябрь АО «АльфаСтрахование» никаких извещений истцу не направляло, направление на ремонт не выдавало, страховую выплату не произвело. И только после обращения ФИО3 в суд с иском, ответчик 10.10.2018 года направил истцу ответ, в котором также отказал в осуществлении страховой выплаты (л.д. 39-40).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №18ЭЗ-1103 от 13.11.2018 года, выполненного ООО «СРО Эксперт», средняя стоимость устранения дефекта в исследуемом сотовом телефоне Iphone 8 64Gb IMEI № (замена дисплейного модуля) на день проведения исследования составляет 13595 рублей (л.д. 54).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Представители сторон с выводами судебной экспертизы согласились. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

В соответствии с п. 11.1 Общих Условий страхования по Полису, по страхованию движимого имущества (за исключением имущества в соответствии с п. 4.1.1. Условий страхования по Полису) для Программ страхования «Защита покупки) и «Комплексная защита» (за исключением риска в п.7.7.3 Полиса) устанавливается безусловная франшиза по всем рискам и по каждому страховому случаю, не зависимо от формы возмещения в размере, указанном в «Таблице вариантов страхования» Приложений №1,3 к настоящему Полису по выбранному и оплаченному варианту страхования.

Согласно п. 11.2.3 Условий, при частичном повреждении застрахованного имущества для Программ страхования «Защиты покупки» в отношении имущества, указанного в п. 4.1.1 Полиса, «Дополнительная гарантия» и «Комплексная защита» по риску в п. 7.7.3 Полиса, а также «Защита покупки Лайт» выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре по направлению страховщика.

Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на стадии досудебного разбирательства дела ни по организации ремонта, ни по возмещению расходов для проведения такого ремонта. Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил телефон для проверки, в данном случае не обоснованы, так как ответчиком не представлены сведения о направлении истца в Сервис страховщика после его обращения с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 7.1.1, 10.1 Договора страхования и не предоставлен полный пакет документов. 

Однако с данными доводами ответчика суд не согласен. 

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, т.е. в связи с тем, что страхователем не предоставлены страховщику оригиналы документов либо их копии, а также поврежденное застрахованное имущество. Более того, не предоставление оригиналов документов либо их нотариально заверенных копий, а также не предоставление поврежденного застрахованного имущества на осмотр страховщику по договору страхования никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта страхового случая, перечня повреждений, а также размера причиненного ущерба. При этом суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на повреждение либо уничтожение застрахованного им телефона с целью получения страхового возмещения. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 3195 рублей (13595-10400), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно представленного расчета истца неустойка за период с 18.03.2018 года по 28.08.2018 г. составляет 275717 рублей 76 копеек. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимости оказания услуги, а именно 56 384 рублей, соответственно, истец просит взыскать неустойку в размере 56 384 рублей.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, однако взыскание неустойки в указанном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает её до 1 000 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 472 рубля 52 копейки, которые обоснованы и подтверждены документально (л.д. 10).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 3 195 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля 52 копейки, неустойку в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№а