Судья Гущина Е.Н. УИД 38RS0020-01-2024-000606-85

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-96/2026 (33-8238/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Седых Д.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей Ю.Р., А.Ф., А.Ф., У.Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО7,

по апелляционному представлению прокурора г. Саянска

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истцом указано, что Дата изъята на участке дороги 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Say», г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, и автомобиля «Nissan Patrol 3.0 Elegance», г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, управлявший автомобилем «Toyota Say», г/н Номер изъят.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Patrol 3.0 Elegance», г/н Номер изъят, причинены существенные механические повреждения, истец ФИО1 в ходе ДТП получил множественные телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания.

В связи с причинением ущерба транспортному средству истца, а также в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, имевшем место Дата изъята , по вине водителя ФИО9, погибшего в результате аварии, истец обратился в суд с требованиями к законному владельцу транспортного средства, которым управлял ФИО9, ответчику ФИО8 (в настоящее время в связи с регистрацией брака ФИО10).

Истец просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возмещение ущерба в размере 3 628 181 руб. и судебные расходы в размере 41 715,91 руб.

В процессе рассмотрения требований ФИО1 суд привлек к участию в деле наследников погибшего ФИО9 супругу ФИО3, отца ФИО4, брата погибшего ФИО6, и законного владельца на момент ДТП автомобиля Nissan Patrol 3.0 Elegance по требованию о компенсации морального вреда ФИО1

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 21.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО3 действующей за себя и несовершеннолетних детей А.Ф., Ю.Р., А.Ф., У.Ф., в пределах суммы наследственного имущества – 1 093 744,15 руб., и ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 664 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 6 800 руб.

В апелляционных жалобах истец ФИО1, ответчик ФИО7 просят признать поведение ответчика ФИО2 недобросовестным и отказать в защите принадлежащего ей права полностью, отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, полагая, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб приведены доводы о несогласии с выводами суда относительно законного владельца транспортного средства Toyota Say, г/н Номер изъят. По мнению апеллянтов законным владельцем транспортного средства является ответчик ФИО2

Суд, игнорируя пояснения представителя истца, установил, что ответчиком ФИО2 были оформлены две доверенности – на имя ФИО9 и на имя ФИО6, в то время как в материалах дела имеется только одна доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО9 – виновника ДТП, которая датирована 26.07.2023, то есть, после заключения договора купли-продажи от 19.07.2023.

Судом ошибочно установлено, что стоимость Номер изъят доли в праве собственности на квартиру, вошедшей в состав наследственного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 1 058 386,09 руб. Рыночная стоимость Номер изъят наследуемой квартиры при рассмотрении гражданского дела судом не выяснялась.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП (Дата изъята ) в размере 3 628 181 руб. Ответчиками заявленная ко взысканию сумма ущерба не оспаривалась. Для расчета суммы ущерба эксперт использовал цены на детали, существовавшие на момент ДТП. У истца отсутствует информация о том, что описанные в экспертном заключении детали на сегодняшний день имеют меньшую стоимость, в сравнении со стоимостью на момент ДТП. Судом при рассмотрении настоящего дела и определении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, не было определено, что истец должен доказать тот факт, что на дату рассмотрения настоящего дела стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов не стала меньше.

По мнению заявителя апелляционных жалоб, ФИО6 не является законным владельцем автомобиля Тойота Сай, г/н Номер изъят.

ФИО9, управляя автомобилем Toyota Say, г/н Номер изъят в нарушение п. 2.1.1 ПДД не имел при себе водительского удостоверения, а также страхового полиса ОСАГО, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, ФИО9 на момент ДТП, даже при наличии доверенности на право управления ТС, не являлся его законным владельцем. Как и ФИО6, якобы купивший указанный автомобиль у ФИО8

Представитель истца и ответчика приводит доводы о мнимости (ничтожности) сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО9

ФИО7 и ФИО1 приведены доводы о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны ФИО2, которая выражается в заключении двух договоров купли-продажи и выдачи доверенности на право управление автомобилем, а также факт не снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД.

Полагает, что суд необоснованно привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Относительно доводов апелляционных жалоб от представителя ответчика ФИО2 ФИО11 поступили письменные возражения, в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Саянска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению прокурора, обязанность по возмещению вреда может быть возложена лишь на его причинителя и не переходит к наследникам умершего лица, так как непосредственно связана с личностью виновного. Между тем, судом в пользу ФИО1 с наследников ФИО9, взыскан не только вред, причиненный имуществу ФИО1, но и компенсация морального вреда, обязанность возмещения которого возлагается на причинителя вреда, так как непосредственно связана с личностью виновного. Взыскание компенсации морального вреда с наследников ФИО9, учитывая принцип справедливости и соразмерности, нарушает имущественные интересы наследников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3 ФИО6, ФИО4, ФИО5 (возврат корреспонденции за истечением срока хранения), представитель третьего лица АО «Астро-Волга» (извещен 19.02.2026).

От представителя ответчика ФИО2 ФИО11 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 и ее представителя ввиду отсутствия организационной возможности участия в судебном заседании с использованием видео-конференц связи и письменные пояснения, в которых представитель ответчика привела доводы о незаконности требований к ответчику ФИО2, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО12, поддержавших доводы иска, представителя ответчика ФИО7 ФИО13, возражавшего против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО7, заслушав заключение прокурора Альбрехт О.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный как имуществу, так и здоровью истца подлежит компенсации, наследниками причинителя вреда и законного владельца автомашины Toyota Say, г/н Номер изъят, ФИО9 и ответчиком ФИО7, как законным владельцем второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, солидарно.

При этом, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального вреда возможно возложить на второго законного владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО7, в то время как солидарное взыскание с владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии возможно лишь в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ при разрешении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, определяя круг наследников, с которых надлежит взыскать вред, суд исключил из числа наследников отца погибшего ФИО9 ФИО4, не привлек к участию в деле в качестве ответчика мать погибшего ФИО9 ФИО5

В ходе проведенной по делу дополнительной подготовки, судебная коллегия установила, что наследниками погибшего ФИО9 являются:

- супруга ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ю.Р., А.Ф., А.Ф., У.Ф.,

- отец ФИО4,

- мать ФИО5

Определением от 06.11.2026 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать ФИО9 ФИО5

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и, рассматривая данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Дата изъята на участке дороги 

<

адрес изъят> в районе километрового указателя 1577+410 м около 12.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Say, г/н Номер изъят, под управлением ФИО9, и автомобиля Nissan Patrol 3.0 Elegance, г/н Номер изъят, под управлением ФИО7

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств собственником автомашины Toyota Say, г/н Номер изъят на момент ДТП являлась ФИО2, собственником автомобиля Nissan Patrol 3.0 Elegance, г/н Номер изъят, является истец ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, управлявший автомобилем Toyota Say, который в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра «обгон», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП водитель автомобиля Toyota Say ФИО9 погиб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» от 27.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца Nissan Patrol 3.0 Elegance, г/н Номер изъят, сам истец будучи пассажиром в своем автомобиле получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 228 от 07.11.2023 в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Предъявляя исковые требования к ответчику ФИО2 ФИО1 руководствовался тем, что именно ФИО2 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Toyota Say, г/н Номер изъят.

Согласно договору купли-продажи от 19.07.2023 ФИО14 продала автомобиль Toyota Say, г/н Номер изъят ФИО9 за 10 000 руб.

После даты составления договора, а именно 26.07.2023 Телкова (Дроць) ИА. выдала ФИО9 доверенность на право управления транспортным средством.

Представитель ФИО1 ФИО12 полагала, что выдавая доверенность 26.07.2023 ФИО2 подтвердила, что является собственном автомобиля.

Обсуждая такую позицию истца ФИО1 судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В окончательной редакции своих требований ФИО1 (т. 5 л.д. 87-88) просил взыскать с ответчиков 2 185 554, 94 руб. материального ущерба, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов в связи с получением экспертного заключения, 26 715, 91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность владения ФИО9 автомобилем Toyota Say, на момент ДТП судебная коллегия не смогла согласиться с позицией истца.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика ФИО2 ФИО11 (т. 4 л.д. 17-20, 133-134)) автомобиль Toyota Say, г/н Номер изъят действительно был продан ФИО9 19.07.2023.

ФИО9 работал на указанном автомобиле в 

<

адрес изъят>, после произошедшего в феврале 2023 г. дорожно-транспортного происшествия было принято решение о продаже ФИО9 автомобиля Toyota Say.

ФИО9 на приобретенном автомобиле вместе с братом ответчика ФИО2 следовал на Родину в 

<

адрес изъят>. При пересечении государственной границы у ФИО9 возникли трудности. Договор купли-продажи автомобиля от 19.07.2023 таможенные органы не приняли в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, потребовав свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО9 Автомобиль Toyota Say не пропускали через границу. В целях устранения такой ситуации ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО9 Возвращаясь на автомобиле в 

<

адрес изъят> ФИО9 совершил ДТП в результате которого погиб Дата изъята .

Согласно расписке от 05.09.2023 (т. 2 л.д.193) выданной отцом ФИО9 ФИО4 старшему следователю ФИО4 получил кроме личных документов и телефона ФИО9 свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 19.07.2023, доверенность 27АА2095201 от 26.07.2023.

Оценивая представленные в материалы дела договор купли-продажи от 19.07.2023, заключенный между ФИО9 и ФИО8 (т. 2 л.д. 194), доверенность от 26.07.2023 (т. 2 л.д. 170) судебная коллегия пришла к выводу, что законным владельцем автомобиля Toyota Say, на момент ДТП 03.09.2023 являлся погибший ФИО9

Факт выдачи после заключения 19.07.2023 договора купли-продажи доверенности на имя ФИО9 не свидетельствует о том, что ФИО9 по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлся законным владельцем автомобиля.

Доводы истца об отсутствии у ФИО9 водительского удостоверения судебной коллегией отклоняются, поскольку в отказном материале № 1384 (КУСП № 3230 от 03.09.2023) содержится карточка операции с ВУ, согласно которой ФИО9 имел водительское удостоверение (л.м. 38).

При таких обстоятельствах, вред, причиненный как имуществу, так и здоровью истца ФИО1, подлежит возмещению наследниками погибшего ФИО9

Оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками ФИО9 являются ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО4, ФИО5

Материалами наследственного дела подтверждается, что в состав наследственного имущества ФИО9 входит Номер изъят доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> стоимостью 1 058 386,09 руб., денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму (данные изъяты). (справка нотариуса от 28.10.2025 т. 4 л.д. 138).

Итого стоимость наследственного имущества составляет 1 107 459, 98 руб.

Доказательств иной стоимости Номер изъят доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу

<

адрес изъят> истцом судебной коллегии не представлено.

Именно таким размером ограничена ответственность наследников ФИО9

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный совершенным наследодателем преступлением.

Исходя из буквального содержания норм статей 151 и 1112 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства в качестве одного из денежных обязательств.

Такой подход подтвержден позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2025 № 24-П.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 151, частей первой и второй статьи 1112 ГК РФ не препятствуют включению в состав наследства причинителя вреда, и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.

Установив, что спорные правоотношения, направленные на возмещение морального вреда, допускают правопреемство, учитывая, что вред здоровью истца причинен двумя источниками повышенной опасности, наследники ФИО9, являющегося причинителем вреда, и законный владелец транспортного средства «Nissan Patrol 3.0 Elegance», г/н Номер изъят ФИО7 являются солидарными должниками ответственными за вред, причиненный истцу, и надлежащими ответчиками по требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно заключению медицинского эксперта №228 от 07.11.2023, ФИО1 в результате указанного ДТП были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди в виде переломов 2,3,4,5,6,7 левых ребер и ушиба левого легкого; закрытый краевой перелом верхней ветки левой лобковой кости, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил, что полученные в результате ДТП 03.09.2023 травмы и в настоящее время доставляют ему неудобства. Он испытывает боль в боку после физических нагрузок, у него появился плохой сон, место травмы болит после тяжелого трудового дня.

На основании изложенного, учитывая, что истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными телесными повреждениями, и он длительный период времени испытывал физическую боль, находился на излечении в лечебном учреждении, в настоящее время также испытывает боль и дискомфорт, судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, ответчика ФИО4, ФИО5, а также солидарно с ответчика ФИО7, который в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Nissan Patrol 3.0 Elegance, г/н Номер изъят.

Согласно заключению судебной экспертизы от № 01/01 от 15.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol 3.0 Elegance, г/н Номер изъят составляет 4 316 889,36 руб., его рыночная стоимость составляет 2 449 900 руб.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, с учетом того, что стоимость годных остатков составляет 264 345, 06 руб., размер ущерба составил 2 185 555 руб. (2 449 900 – 264 345,06).

Именно в таком размере истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб.

Поскольку размер ответственности наследников ФИО9 ограничен пределами стоимости наследственного имущества 1 107 459, 98 руб., материальный ущерб подлежит возмещению наследниками ФИО9 в размере 807 459, 98 руб. (1 107 459, 98 руб. – 300 000 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в большем размере не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО6, который не являлся законным владельцем автомобиля Toyota Say, г/н Номер изъят на момент ДТП.

Требования о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО7 с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред автомобилю истца причинен в результате действий водителя ФИО9 оснований для взыскания с ответчика ФИО7 материального ущерба не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений истца и его представителя, ФИО1 не имел намерений предъявлять какие-либо требования, в том числе требования о возмещении материального вреда к ответчику ФИО7 Указанный ответчик привлечен к участию в деле исключительно по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 715,91 руб., расходы по составлению экспертного заключения № 038-24 в целях определения размера ущерба и цены иска в размере 15 000 руб.

Понесенные судебные расходы по составлению экспертного заключения являются необходимыми по смыслу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Итого судебные расходы составили 41 715, 91 руб.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично на сумму 807 459, 98 руб., что составляет 37 %, от суммы исковых требований (37 % от 2 185 554,94 руб.) с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежит взыскать 15 623,89 руб. государственной пошлины (37% от 41 715,91 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по данному гражданскому делу на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и принятии нового решения об удовлетворении иска в части, взыскании с ответчиков ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей Ю.Р., А.Ф., А.Ф., И.Ф., с ответчиков ФИО4, ФИО5, а также ответчика ФИО7 солидарно 300 000 руб. компенсации морального вреда, взыскании с ответчиков ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей Ю.Р., А.Ф., А.Ф., И.Ф. с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно 807 459, 98 руб. в счет возмещения материального вреда, 15 623,89 руб. судебных расходов, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в большем размере, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 мая 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей Ю.Р., А.Ф., А.Ф., У.Ф., к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО3 (паспорт (данные изъяты)), действующей за себя и несовершеннолетних детей Ю.Р., А.Ф., А.Ф., У.Ф., ФИО4 (паспорт (данные изъяты)), ФИО5 (паспорт (данные изъяты)) с ФИО7 (паспорт (данные изъяты)) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО3 (паспорт (данные изъяты)), действующей за себя и несовершеннолетних детей Ю.Р., А.Ф., А.Ф., У.Ф., ФИО4 (паспорт (данные изъяты)), ФИО5 (паспорт (данные изъяты)) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) 807 459, 98 руб. в счет возмещения материального вреда, 15 623,89 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей Ю.Р., А.Ф., А.Ф., У.Ф., к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Д.А. Седых

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.