Председательствующий по делу Дело №

Судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 09 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в 

<

адрес>,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Олефировой М.А., изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес>, обратился в 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

26 июня 2024 года ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что отказ был связан с действующим взысканием от 23 мая 2024 года. 

Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере учтена характеристика администрации, поскольку как указано в выводах, ФИО1 встал на путь исправления. Отмечает, что все нарушения были погашены досрочно в порядке поощрения. 

Кроме того, обращает внимание, что судья Пискарева С.А. неоднократно отказывала в ходатайствах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Нерчинского района Мыдыгмаева Б.З. считает постановление законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения рассматриваемого вопроса.

В обоснование принятого решения суд верно сослался на характеристику администрации исправительной колонии, согласно которой за время отбывания наказания, у осужденного ФИО1 было нестабильное поведение. Так 17.03.2022, 14.04.2022 за недобросовестное отношение к обучению осужденному был объявлен выговор, также осужденный водворялся в ШИЗО. 07.08.2023 за хранение запрещенных предметов осужденному наложен дисциплинарный штраф. За данное дисциплинарное взыскание постановлением врио начальника 

<

адрес> КАН от 

<

Дата> осужденный ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данные дисциплинарные взыскания сняты досрочно. 

Кроме того, 23 мая 2024 года, осужденному ФИО1 за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения объявлен выговор, дисциплинарное взыскание является действующим. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи Пискаревой С.А., поскольку этот же судья ранее рассматривал его ходатайства, несостоятельны, противоречат нормам закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (материала).

Из материала следует, что таковых оснований не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе, об отводе председательствующего при рассмотрении материала, от осужденного не поступало. Участие судьи в рассмотрении иных материалов в отношении одних и тех же лиц, не является основанием для отвода судьи, как и оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, предусматривающей невозможность участия судьи в повторном рассмотрении материала (дела).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нерчинского районного суда г. Читы от 26 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Олефирова