Судья –Рукавишников Д.В. Дело № 22-4246/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Амбарова М.В. 

прокурора – Мартыновой Е.В.

при секретаре - Степановой М.И. 

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов заявителя С.

рассмотрела в судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Е. в защиту интересов заявителя С. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. и ее защитника Е. в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., доложившего обстоятельства дела, объяснения объяснение адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Е. в защиту интересов заявителя С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по данной жалобе, удовлетворив ее. В обоснование своих доводов указывает, что С. не получала каких-либо судебных извещений, а также повестнок следователя о необходимости явки, и по этой причине считает постановление суда незаконным, вынесенным преждевременно и необоснованно. Кроме этого, суд не запросил документы необходимые для рассмотрения данного дела и принял заявление от следователя, который не имеет отношение к данной жалобе. Суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для данного дела. На листе дела 35,37 имеются повестки, подписанные следователем М., от .........., и от .......... Однако, это не является доказательством отправки повесток заявителю С., а свидетельствует, что М. напечатал повестки и поставил даты и номера, нигде их не регистрировал. Доказательств, что повестки была отправлены, суд не затребовал, а М., их не представил. Журнал исходящих писем не запросил. Кроме этого, С. представлены доказательства от почты, что письма на ее имя не поступали. Кроме того, защиты обращает внимание на тот факт, что повестка от .........., и привод оформлен от .........., то есть в тот же день, отправки повестки, что также свидетельствует о нарушении прав С. и тем, что повестку никто не отправлял. Полагает что в неотложности привода не было необходимости, так как по настоящее время следственные действия с С., не проводятся, в настоящее время она уехала назад во Владимир, по месту работы мужа, о чем доложила следователю. На момент привода, а именно .......... С. находилась в ............, уже больше года, о возбуждении уголовного дела в отношении нее не знала и не надлежащим образом, следователем М. уведомлена не была и доказательств что М. направлял уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении С. не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит необходимым постановление суда оставить без изменений.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ апелляционному обжалованию подлежат решения судьи, не вступившие в законную силу.

В соответствии со ст.113 УПК РФ суд имеет право подвергнуть приводу подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетелей в случае неявки по вызову без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено надлежащим лицом в рамках своих полномочий по возбужденному уголовному делу при наличии достаточных оснований, которые подтверждаются исследованными судом документами: повестками о вызове С. от .......... и .........., рапортами об отсутствии подозреваемой по месту жительства, поручением о производстве отдельных следственных действий от ..........

Доводы адвоката об отсутствии оснований для привода С. опровергаются материалами делами и доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а также противоречат нормам ст. 113 УПК РФ. Таким образом, обоснованно вынесено постановление о приводе. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. и ее защитника Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: