2-1654/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2018 по иску ФИО1 к ГБОУ СОШ с. Алакаевка Кинельского района Самарской области о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ответчика с ГБОУ СОШ с. Алакаевка Кинельского района Самарской области заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты>, пояснив, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ему не была вручена трудовая книжка, поэтому он направил заявление в адрес ответчика, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ему выслали почтой ДД.ММ.ГГГГ. Он произвел расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика директор ГБОУ СОШ с. Алакаевка Кинельского района Самарской области исковые требования не признала и пояснила суду, что ФИО1 работал ГБОУ СОШ с. Алакаевка в должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о его увольнении по собственному желанию, с учетом заявления о предоставлении отпуска за свой счет ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения на работу истца не было, в связи с чем, его не ознакомили с приказами об увольнении и не вручили трудовую книжку. Место жительства истца известно не было, т.к. он с места жительства в п. Алакаевка выехал до увольнения, новый адрес работодателю не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ поступило по почте заявление истца о направлении ему трудовой книжки по почте. В связи с тем, что лицо, отвечающее за ведение трудовых книжек было в отпуске, книжку в адрес истца ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности 

<

данные изъяты> ГБОУ СОШ с. Алакаевка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Он же обратился в тот же день с заявлением об увольнении его с должности сторожа ГБОУ СОШ с. Алакаевка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На указанных заявлениях имеется виза директора школы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Приказом директора ГБОУ СОШ с. Алакаевка Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.31).

Приказом директора ГБОУ СОШ с. Алакаевка Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора со 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 32).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не была выдана истцу. При этом его доводы о том, что он находился в тот день на работе, и ему было отказано в выдаче трудовой книжки своего подтверждения не нашли.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе (л.д. 34).

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе отсутствовал.

Суд также признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не располагал возможностью направить истцу уведомление о получении трудовой книжки, поскольку истец выехал с места жительства в с. Алакаевка, не предоставив данные о новом месте жительства.

Данные обстоятельства истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика по почте поступило заявление о направлении ему трудовой книжки по почте.

Согласно почтового уведомления (л.д.35) трудовая книжка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен возможности направить истцу уведомление о получении трудовой книжки.

Доказательств того, что истец обращался в период до ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за трудовой книжкой суду не предоставлено.

Таким образом, период задержки трудовой книжки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 дней.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При этом доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка не могла быть направлена истцу в течение 3 суток со дня получения заявления в связи с нахождением в отпуске работника, отвечающего за ведение и выдачу трудовых книжек не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для направления трудовой книжки истцу.

Из представленных расчетов среднедневного заработка истца следует, что среднедневная заработная плата истца по должности учителя на день увольнения составила 

<

данные изъяты> руб., по должности сторожа 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, за 10 дней задержки трудовой книжки в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ СОШ с. Алакаевка Кинельского района Самарской области в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБОУ СОШ с. Алакаевка Кинельского района Самарской области в доход государства пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>