УИД 50RS0007-01-2025-005914-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5140/2025 по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 417 руб. 11 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 103 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена дочь наследодателя – ФИО1. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дыня А.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 1 000 000 рублей, срок возврата кредита: не ограничен. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В связи со смерть заемщика, обязательства по кредиту перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты составляет 103 417,11 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дыня М.А. в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о почтовом отправлении. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дыня А.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 1 000 000 рублей, срок возврата кредита: не ограничен.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

Обязательства заемщика в период действия договора кредитной карты перестали исполняться. 

ДД.ММ.ГГГГ Дыня А.С. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по договору кредитной карты составляет 103 417,11 руб.

Как следует из ответа нотариуса Домодедовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 на запрос суда, к имуществу Дыня А.С. открыто наследственное дело. Наследником является его дочь – ФИО1. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 103 417,11 руб. Данная задолженность является просроченной задолженностью по основному долгу. 

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ст. 1110 ГК РФ указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Материалами дела подтверждается, что жизнь должника не была застрахована по договору страхования. Доказательств обратного, суду не предоставлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 417 руб. 11 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 103 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО2, в размере 103 417 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.