Дело №2-2917/2024

11RS0005-01-2024-004059-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Ухта, Республика Коми

18 сентября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о признании доли ФИО2 в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... незначительной; прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру; признании за ФИО1 право собственности на 1/3 доли вышеназванной квартиры; возложении на ФИО1 обязанности по выплате ФИО2 компенсации за 1/3 доли квартиры в размере 298.297 руб.; признании ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... в целях последующего снятия её с регистрационного учета. 

Определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4. 

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец обеспечила участие в деле своих представителей. Ответчик в представленном заявлении просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 на исковых требованиях настаивали и показали, что в квартире зарегистрированы и постоянно проживают: истец, её мать ФИО3 и её сыновья ФИО7, ФИО4, все они являются одной семьей. ФИО7 как собственник 1/3 доли отказался от преимущественного права покупки доли, принадлежащей ФИО2 ФИО2 является внучкой ФИО3, дочерью умершего сына ФИО3 – ФИО9. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (подп. 7).

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 7 февраля 2008г. №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .... представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,0 кв.м., в т.ч. жилой- 36,0 кв.м. (комнаты площадью 8,5 кв.м., 10,9 кв.м., 16,6 кв.м.). 

ФИО1 (истец по делу), ФИО7 (третье лицо по делу), ФИО2 (ответчик по делу) являются сособственниками данного жилого помещения, доля в праве каждого в общей долевой собственности -1/3. 

В вышеназванной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО4 Со слов представителей истца в ней постоянно проживают: истец, её мать ФИО3 и её сыновья ФИО7, ФИО4, все они являются одной семьей.

Соглашение между сторонами о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто.

При этом в производстве Ухтинского городского суда находится гражданское дело .... по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры и определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором ФИО2 просит вселить её в спорное жилое помещение, выделить ей в пользование комнату площадью 10,9 кв.м., указывая на то, что она нуждается в пользовании жилым помещением с целью проживания в нем, проживание в .... носит временный характер. 

Учитывая, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 такое требование не заявлялось, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности -1/3 не является незначительной, в натуре ответчику можно выделить в пользование отдельную комнату, ФИО2 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, на что указывает, поданный ею иск о вселении в спорное жилое помещение, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли ФИО2 в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... незначительной; прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру; признании за ФИО1 право собственности на 1/3 доли вышеназванной квартиры; возложении на ФИО1 обязанности по выплате ФИО2 компенсации за 1/3 доли квартиры в размере 298.297 руб.; признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... в целях последующего снятия её с регистрационного учета, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 2 октября 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 2 октября 2024 года. 

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.