Копия 16RS0051-01-2024-017388-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-852/2025

16 июня 2025 года

г. Казань

 (2-11162/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО8,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "МАКС", ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО "МАКС", ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 12 января 2024 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 207 800 руб. 

Истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24.06.2024 № 

<

номер изъят> требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 77 700 рублей. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Знаток Эксперт», составленного по задания истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей по Единой методике составляет 650 200 рублей, с учетом износа 344 700 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 59 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 305 500 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 927 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, а АО «МАКС» к участию в деле в качестве соответчика по всем требованиям. 

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнив, окончательно просил взыскать в пользу истца с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 192 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 639 186 руб., расходы на оценку в размере 39 500 руб., почтовые расходы в размере 2 260 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить к надлежащему ответчику. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск и дополнения к ним.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.01.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО 

<

номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

31.01.2024 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

31.01.2024 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

04.03.20243 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 207 800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

15.04.2024 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. 

АО «МАКС» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24.06.2024 № 

<

номер изъят> требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 77 700 рублей. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 05.06.2024 № 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 549 184 рубля, с учетом износа – 285 500 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства истца на дату ДТП составляет 4 313 000 рублей.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (285 500 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (207 800 рублей), на 37,4 процента. 

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «МАКС» истцу, составляет 285 500 рублей. 

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что учитывая произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения в сумме 207 800 рублей, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 77 700 рублей (285 500 рублей– 207 800 рублей).

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от 05.06.2024 № 

<

номер изъят>, составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «ВОСТОК» от 05.06.2024 № 

<

номер изъят> соответствует требованиям закона.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ВОСТОК» от 05.06.2024 № 

<

номер изъят>, сторонами не представлено. 

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансЛогистика», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 039 186 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения. 

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались. 

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. 

При этом экспертное заключение ООО «Знаток Эксперт» 

<

номер изъят>, составленное по заданию истца, не принимается во внимание, поскольку стоимость определена согласно Единой методике, данное заключение не согласуется с аналогичным заключением, составленным по заданию финансового уполномоченного. 

Экспертное заключение ООО «Знаток Эксперт» 

<

номер изъят>, составленное по заданию истца, также не принимается во внимание, поскольку среднерыночная стоимость определена на дату ДТП, данное заключение в части перечня повреждений не согласуется с заключением, составленным по заданию финансового уполномоченного. 

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая возмещению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как ранее упомянуто, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает 400000 руб.

Приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому такая стоимость ремонта составила 549 184 руб., то есть свыше лимита ответственности страховщика, суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт (в том числе согласования всех условий направления на ремонт) сумму свыше 400000 руб., потерпевший оплачивал бы за свой счет.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможного размера доплаты.

Как следует из материалов дела, в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок, поскольку не согласовала при выдаче потерпевшему направления на ремонт размер необходимой доплаты.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика и был не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в экспертном заключении ООО «АвтоТрансЛогистика», составленного по заданию истца, и составила 1 039 186 рублей. 

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля. 

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. 

Следует отметить, что суд неоднократно разъяснял ответчикам положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства иного размера ущерба, доказательства неверного определения размера ущерба по заключению, представленному стороной истца, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств. 

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине АО "МАКС".

При этом на основании выводов экспертного заключения по заказу Финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа, равной 549 184 рублей, с учетом износа - 285 500 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., то есть 149 184 рубля (549184-400000) оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. 

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты в размере 149 184 рубля подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца, исходя из заключения финансового уполномоченного, подлежит довзысканию страховое возмещение согласно Единой методике без учета износа в размере 114 500 руб. (400000-285500). 

Учитывая результаты экспертизы истца по среднерыночным ценам, исковые требования о взыскании убытков со страховщика подлежат удовлетворению на сумму в размере 490 002 руб. (1039186-400000-149184).

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО2, находился во владении ФИО1

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что водитель ФИО1 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент происшествия ФИО1 был законным владельцем указанного автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем в момент ДТП именно ФИО1, причем от своего имени и по своему усмотрению.

Факт наличия у ФИО1 права управления транспортными средствами и полиса ОСАГО в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на ФИО2 и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имел места.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, является водитель ФИО1, то есть сам причинитель вреда. 

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании всех заявленных расходов. 

Таким образом, с ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 149 184 рубля. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 57 250 руб.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения согласно Единой методике в размере 114 500 руб. 

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика (ООО «АвтоТрансЛогистика») в сумме 12 000 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «АвтоТрансЛогистика», составленное по инициативе истца, было положено в основу решения суда, в данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет АО "МАКС" пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 624 руб. 73 коп., с ответчика ФИО1 в размере 2 375 руб. 27 коп.

Остальные заключения истца не приняты во внимание и не положены в основу решения суда, в связи с чем расходы истца по их составлению не подлежат возмещению за счет ответчиков. 

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 2 260 руб. 27 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика АО "МАКС" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 812 руб. 87 коп., с ответчика ФИО1 в размере 447 руб. 40 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 255 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 183 руб.68 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 245 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу "МАКС", ФИО1 о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) страховое возмещение в размере 114 500 рублей, штраф в размере 57 250 рублей, убытки в размере 490 002 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в сумме 9 624 рубля 73 копейки, почтовые расходы в размере 1 812 рублей 87 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) убытки в размере 149 184 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в сумме 2 375 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 447 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля 68 копеек. 

В остальной части иска и в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 245 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

Судья А.Р. Хакимзянов