27GV0002-01-2023-000027-79

Приговор

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Мясниковой С.А., с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. ФИО1 и старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре ….Иксанова Р.А., подсудимого и его защитников – адвоката по соглашению ФИО2 и адвоката Ефимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ….

Л., 

родившегося … г. в с... , гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, воспитывающего двоих детей.. годов рождения, не судимого, проживающего по ул. им... , д... , кв... в г... , 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 349 УК РФ, 

установил:

… г. … Л. являлся начальником производственно-технического отдела войсковой части 00000, с дислокацией в … края, и руководителем работ с повышенной опасностью, в связи с этим отвечая за организацию, соблюдение технологии опасных работ и пожарную безопасность при их проведении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от воспламенения пороха либо возникновения иных поражающих факторов, способных причинить вред жизни и здоровью окружающих, ущерб имуществу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку знал о недопустимости работ при отсутствии спецодежды, обуви, защитных и предохранительных приспособлений, без средств механизации и пожарного расчёта, отдал приданным военнослужащим распоряжение приступить к разгрузке и в том числе ручной переноске деформированных металлических ёмкостей с порохом с нарушенной деревянной опалубкой либо без таковой. 

Выполняя отданное Л. распоряжение около … часов тех же суток, военнослужащие по призыву рядовые П.. и П.. вручную переносили очередную металлическую ёмкость с порохом с нарушенной деревянной опалубкой. По неустановленной причине ёмкость с порохом, которую несли П. и П., упала на металлический настил или бетонный пол в месте россыпи пороха, либо П. и П. допустили её волочение с опрокидыванием. В результате возникшего от падения либо волочения искрения или локального нагрева при механическом воздействии между металлической ёмкостью с порохом и металлическим настилом или бетонным полом произошло воспламенение пороха, повлекшее нештатное кратковременное воспламенение пороха в ёмкости (взрыв), которую несли П. и П., с последующим интенсивным распространением пожара по помещению и прилегающей территории.

В результате кратковременного воспламенения ёмкости с порохом с последующим интенсивным распространением пожара П. причинён тяжкий вред здоровью, от чего П. скончался на месте происшествия, П. причинён тяжкий вред здоровью, от которого.. г. в госпитале наступила смерть П.. 

Подсудимый не отрицал руководство военнослужащими при проведении опасных работ в установленное военным судом время и месте, реализовал право свидетельского иммунитета в виде отказа давать показания. Вместе с тем, причастность Л. к установленным событиям подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевших П.., Ж. и Ж., матери, дедушки и бабушки погибшего П., следует, что им стало известно о гибели П.. в.. часов.. минут.. г. от Б..

Из показаний потерпевшей Я.., тёти погибшего П.., следует, что о ранении в результате пожара П. ей стало известно.. г... того же года от врачей стало известно о том, что П.. умер в госпитале. 

Потерпевшей Я. и представителем потерпевших П., Ж. и Ж. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела предъявлены иски к Минобороны России о возмещении вреда, причинённого преступлением. 

Из показаний свидетеля Б.., военнослужащего войсковой части 00000, следует, что в целях выполнения комплексного плана.. г. Л., как имеющий соответствующие допуск и практику по итогам служебного совещания был назначен руководителем работ по подготовке к уничтожению пороха. Перед Л. была поставлена задача с.. площадки перевезти.. ёмкостей с порохом в цех №.. , о чём им подписан приказ. С целью выполнения задания Л. были приданы.. военнослужащих по призыву, грузовой транспорт и пожарный расчёт. Ему было известно о том, что часть ёмкостей с порохом имели повреждения целостности, что давало Л. повод убедиться в безопасности проведения работ, прежде всего в отсутствии россыпей пороха, либо отказаться от их проведения. О том, что в результате проведения опасных работ под руководством Л. произошло возгорание, ему стало известно около.. часов тех же суток из доклада дежурного по части … С..

Свидетель Д.., бывший военнослужащий войсковой части 00000, показал, что.. г. на утреннем построении ему и его сослуживцам было приказано убыть в распоряжение капитана Л.. В сопровождении Л. он и его сослуживцы прибыли на двадцать вторую площадку технической территории, где вручную стали грузить ёмкости с порохом в кузов автомобиля КАМАЗ. Часть ёмкостей, которые они грузили и на которые указывал Л., были деформированы, на их поверхностях он видел крупицы тёмного вещества. Затем в кузове того же автомобиля, в который загрузили ёмкости с порохом, он и его сослуживцы прибыли к месту разгрузки. В месте выгрузки из 2-х металлических листов был сооружён настил между кузовом автомобиля и разгрузочной площадкой. В месте выгрузки Л. распределил работы таким образом, что он и кто-то из его сослуживцев собирал крышки от ёмкостей, кто-то из его сослуживцев подавали ёмкости из кузова и носили порох в помещение цеха. Кто именно чем занимался, он не помнит. Через минут 5 после начала работ он отдал П. свою перчатку для облегчения П. работы по ношению ёмкостей. Л. находился там же, наблюдал за выполнением работы. Минут через 10 после начала работ он услышал хлопок, находясь спиной к звуку хлопка, увидел яркий свет, шедший из-за его спины, и почувствовал жар, от чего побежал от того места. В результате случившегося он получил телесные повреждения, а также испытал испуг. Перед началом работ с порохом инструктаж с ним не проводили, уже после случившегося он и его сослуживцы расписались в наряде-допуске о разъяснении им требований безопасности. Кроме того, после случившегося воинские должностные лица впервые с ним и его сослуживцами провели подобный инструктаж, разъяснив особенности работ с порохом. В период срочной службы, неоднократно привлекаясь к работам, в том числе с ёмкостями с порохом, в месте производства работ он ни разу не видел пожарной машины и пожарного расчёта. Л. он характеризует как грамотного, порядочного и честного офицера. 

Из показаний свидетелей К.., М. и К. бывших военнослужащих по призыву войсковой части 00000, каждого в отдельности, следует, что … г. на утреннем построении им и их сослуживцам П. и П. было приказано убыть в распоряжение капитана Л.. В сопровождении Л. они и их сослуживцы П. и П. прибыли на двадцать вторую площадку, где вручную стали грузить ёмкости с порохом в кузов КАМАЗ. Перед погрузкой Л. осматривал ёмкости, смахивал с них порох. Затем автомобиль перевёз в кузове военнослужащих с порохом к месту выгрузки. В месте выгрузки из металлических листов был сооружён настил между кузовом автомобиля и разгрузочной площадкой. В месте выгрузки Л. распределил работы таким образом, что Д. и Х. собирали крышки от ёмкостей, Л. перевозил ёмкости на тележке, К. расставлял выгруженные ёмкости в помещении цеха, М. и К. подавали ёмкости из кузова автомобиля, П. и П. носили ёмкости вручную. При этом они видели на разгрузочной площадке рассыпанный порох. Во время выполнения порученного они услышали звук, схожий со скрежетом металла о металл, а затем хлопок, ощутили сильный жар, заметили вспышку и побежали от того места. Перед началом работ Л. предупреждал их об осторожности и внимательности. Уже после случившегося они расписались в наряде-допуске о разъяснении им требований безопасности при опасных работах.

В ходе проверки показаний на месте военнослужащие К.. и М.., каждый в отдельности, подтвердили сообщённое при допросах в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля О., военнослужащего войсковой части 00000, следует, что наряду с Б., в.. г. он принимал участие в организации работ по подготовке к уничтожению пороха, для чего, по благоприятным различным причинам был выбран день –.. . На служебном совещании руководителем работ по подготовке к уничтожению пороха был определён капитан Л., как наиболее подготовленный неоднократно привлекаемый к мероприятиям офицер. Утром.. г. до него бы доведён приказ №.. , где он обязан организовать подготовку пороха к уничтожению, а старшим работ назначен Л.. Тогда же, как организатор, он устно провёл инструктаж Л. и отдал распоряжение о предоставлении Л. автомобиля КАМАЗ. Наряд-допуск к работам им не оформлялся. Вместе с тем,.. г. он нёс службу дежурным по войсковой части 00000. Около.. часов тех же суток он находился в п... , когда ему доложили о том, что при производстве работ по подготовке пороха к уничтожению возник пожар, в результате которого есть пострадавшие. 

Из показаний свидетеля М.., военнослужащего войсковой части 00000, следует, что утром … г. он и Ц. получили указание от своего начальника Л. изготовить проекты приказа и наряда-допуска о подготовке пороха к уничтожению, указав руководителем работ Л.. Затем по распоряжению Л.он передал изготовленные Ц. проекты приказа и наряда-допуска на подпись и регистрацию соответственно. В.. часов.. г. стало известно о происшествии на технической территории воинской части. Около.. часов тех же суток … Д. передал ему упомянутый наряд-допуск, в котором в подтверждение проведённого инструктажа по требованиям безопасности при осуществлении вида работ отсутствовали росписи военнослужащих, привлечённых к выполнению опасных работ с порохом. В санчасти пострадавшие военнослужащие расписались о проведении инструктажа, с чем наряд-допуск он вернул Д..

Свидетель Ц., техник производственно-технического отдела войсковой части 00000, показала, что.. г. по указанию Л. она изготовила и распечатала проекты приказа о проведении опасных работ и наряда-допуска к ним. При этом указание в наряде-допуске инструкции № … объяснила своей невнимательностью при изготовлении проекта по шаблону.

Из показаний свидетеля Л., делопроизводителя войсковой части 00000, следует, что утром … г. М. передал ей на подписание командиром части и регистрацию проект приказа об организации подготовки порохов к уничтожению. Руководителем работ в проекте упомянутого приказа был указан Л.. Она внесла наименование приказа в регистрационные учёты за номером …, указала этот же номер на проекте и положила в папку на подпись командиру части. 

Свидетель И., сотрудник отдела охраны труда войсковой части 00000, показала, что … г. она регистрировала наряд-допуск к опасным работам, который принёс не Л. В её обязанности не входила проверка правильности заполнения граф наряда-допуска.

Свидетель Б., военнослужащий войсковой части 00000, показал, что утром … г. руководил разводом личного состава воинской части по работам. Военнослужащие по призыву Д., Х., Л., К., М., К., П. и П. планировались на работы по гаражу, но по устному распоряжению Б., указанные военнослужащие были переданы Л.. Он не сомневается в том, что Л. были известны особенности организации работ с ёмкостями с порохом. 

Свидетели У., С., И., контролёры КПП, каждая в отдельности, показали, что … г. они проводили осмотр военнослужащих Л., Д., Х., Л., К., М., К., П., П., автомобиля КАМАЗ на предмет оставления на контрольном пункте пожароопасных предметов. 

Из показаний свидетеля Ч., контролёра КПП, следует, что.. г. она также участвовала в осмотре военнослужащих, прибывших с Л. на предмет оставления на контрольном пункте пожароопасных предметов. 

Свидетель Б., военнослужащий войсковой части 00000, показал, что в дни рассматриваемых событий по состоянию здоровья на службу не прибывал, его обязанности по выпуску автотранспорта на работы исполнял П..

Свидетель П., бывший военнослужащий войсковой части 00000, показал, что в.. г. исполнял обязанности по проверке специального автотранспорта перед выходом в рейс. Специальный автотранспорт назначают сами руководители работ. … г. предрейсовое состояние КАМАЗа, который был определён Л. для работ, находился в технически исправном состоянии. 

Свидетель Б., начальник отдела охраны труда войсковой части 00000, показала, что ей известно о том, что … г. на территории воинской части во время опасных погрузочных работ произошла нештатная ситуация, в результате чего получили телесные повреждения военнослужащие. По факту происшествия проверка на предмет соблюдения требований безопасности при осуществлении вида работ не проводилась, виновные не устанавливались, административные меры не принимались. Пояснила, что на территории воинской части опасные работы должны отвечать требованиям Инструкции №.. по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утверждённой командиром войсковой части 00000 и согласованной с председателем профсоюзного комитета ГП ВС.. г. (далее – Инструкция №.. ).

Мнение стороны защиты о том, что нарушение положений Инструкции №.. вменены подсудимому не обоснованно, военный суд находит разумным по следующим основаниям.

В частности, организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации является дискрецией федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны (подпункт 26 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082). Таким образом, командир воинской части, обеспечивая соблюдение требований организации службы войск и безопасности военной службы, утверждённых Минобороны России, не наделён полномочиями по выработке правил проведения работ с … веществами.

Более того, круг лиц, на которых Инструкция № … распространена, приведён в её п. 1, где не указаны военнослужащие, поэтому она разработана представителем работодателя (командиром войсковой части) – Минобороны России, для не входящих в его воинское подчинение работников – гражданского персонала воинской части. 

Таким образом, по данному уголовному делу не подлежали доказыванию обстоятельства ненадлежащего исполнения подсудимым Инструкции №.. , в связи с чем военный суд не указывает её при квалификации деяния.

Свидетель Ф., водитель войсковой части 00000, показал, что … г. он управлял КАМАЗом, оборудованным для перевозки опасных грузов, приданным Л.. Перед выходом в рейс он не обнаружил поломок и иных причин, препятствующих работе автомобиля по предназначению. В месте разгрузки на прицеховой площадке цеха №.. , он расположил КАМАЗ задним бортом к перрону. Двое из команды военнослужащих носили ёмкости вручную от кузова автомобиля внутрь помещения. Он находился рядом с кабиной, дверь которой со стороны водителя была открытой, когда услышал хлопок и увидел пламя из помещения цеха. Сев за руль, он отогнал грузовик на безопасное расстояние и стал заливать горевший брезент кузова, в котором ещё оставались ёмкости с порохом водой из ведра, набираемой из водоёма. Ему известно о том, что должен выставляться пожарный расчёт в месте проведения таких работ.

Свидетель П., бывший начальник пожарной охраны войсковой части 00000, показал, что.. г. он нёс службу в соответствии с занимаемой должностью, в том числе осуществлял мониторинг территории на предмет возгорания или задымления. Мобильный пожарный наряд с целью обеспечения пожарной безопасности всегда привлекается к проведению опасных работ, о чём командир части, дежурный по части либо их руководитель отдаёт соответствующее распоряжение. При этом производится приливка покрытия, площадки, на которой планируются работы с опасными грузами. 

Свидетели С., Ф. и К., пожарные пожарной команды войсковой части 00000, каждый в отдельности, показали, что …. г. они несли службу в карауле по обеспечению пожарной безопасности воинской части. Около.. часов.. минут тех же суток поступила команда выдвинуться в район цеха №.. к месту возгорания. Принятыми на месте мерами тушения было ликвидировано несколько очагов возгорания.

Из показаний свидетелей Ф.., Б., М. и Т., пожарных пожарной команды войсковой части 00000, каждого в отдельности, также следует, что … г. они несли службу в карауле по обеспечению пожарной безопасности воинской части. Около.. часов.. минут тех же суток поступила команда выдвинуться в район цеха №.. к месту возгорания. Принятыми на месте мерами тушения было ликвидировано несколько очагов возгорания.

Свидетель К., военнослужащий войсковой части 00000, показал, что с … г. проходит военную службу в должности начальника арсенала. В его ведении.. объектов хранения боеприпасов. На каждом объекте назначен ответственный за пожарную безопасность. Каждый объект оборудован средствами пожаротушения (пожарный щит). При проведении работ с боеприпасами используются тележки, около двадцати штук которых имеются на складе. Несертифицированные тележки допускаются к использованию при проведении опасных работ. Перед началом опасных работ, их руководитель берёт со склада необходимое количество тележек. Кроме того, воинская часть располагает мобильным транспортёром, который быстро монтируется в месте проведения опасных работ. Присутствие готовых к тушению пожарных расчётов является обязательным требованием в месте проведения опасных работ. 

Из показаний свидетеля К., военнослужащего войсковой части 00000, следует, что он с.. г. проходит военную службу в должности начальника отдела хранения инженерных боеприпасов. В силу должностных обязанностей он отвечает, в том числе за хранение металлических ёмкостей с порохом типа ВУфл (винтовочный укороченный флегматизированный). С … г. указанные ёмкости с порохом с истекшим сроком хранения весом от.. кг временно находились на открытой площадке №.. технической территории воинской части, что допускалось руководящими документами. Как ответственный за хранение, он также неоднократно назначался руководителем и выполнял работы по подготовке пороха к уничтожению. Указанные работы, о чём не мог не знать Л., подлежали выполнению в следующем порядке. Назначенный руководителем работ офицер оформлял наряд-допуск, в котором указывал основание его выдачи, вид работы, военнослужащих, привлекаемых для её выполнения, и проведённом с ними инструктаже по соблюдению требований безопасности. Далее руководитель работ извещает пожарную службу о планируемых работах повышенной опасности и необходимости обеспечения места их проведения пожарным расчётом. В месте проведения работ руководитель при необходимости обеспечивает их выполнение с использованием предусмотренных для этих целей и имеющихся в необходимом количестве тележек либо иных допускаемых приспособлений. Имеющиеся на ёмкостях скобы в виде ручек предназначены для извлечения ёмкостей из деревянной опалубки, но не ношения их, поскольку учитывая вес, скобы могут оторваться, что может спровоцировать негативные последствия.

Из показаний свидетеля С., военнослужащего войсковой части 00000, следует, что в.. часов.. минут.. г. он заступил на службу дежурным по части. Примерно в.. часов тех же суток от своего помощника он получил доклад о пожаре на технической территории воинской части.

Свидетель Д., бывший военнослужащий войсковой части 00000, показал, что.. г. занимался сбором документов, необходимых для проведения разбирательства по факту произошедшего в.. часов тех же суток на технической территории воинской части. Поскольку переданный ему наряд-допуск не содержал подписей о проведённом инструктаже привлечённых к опасным работам военнослужащих, он решил выяснить причину этого. Из общения с получившими телесные повреждения в результате произошедшего в.. часов.. г. на технической территории воинской части военнослужащими, ему стало известно о том, что Л. предупреждал их быть осторожными при проведении работ с порохом. Расценив это как инструктаж, около.. часов тех же суток он направил М. в санчать с тем, чтобы пострадавшие военнослужащие расписались в наряде-допуске о проведении инструктажа по требованиям безопасности при осуществлении вида работ.

Из показаний свидетеля Т., военнослужащего войсковой части 00000, следует, что ему не известны обстоятельства произошедшего … г. на технической территории воинской части. 

Согласно протоколу от … г., в присутствии понятых, у свидетеля Т. выемкой изъяты: функциональные обязанности начальника производственно-технического отдела, утверждённые командиром войсковой части 00000 от.. г.; выписка из приказа командира войсковой части 00000 от.. г. №.. с приложением №.. ; выписка из приказа командира войсковой части 00000 от.. г. № 467; наряд-допуск №.. . 

Согласно протоколу осмотра от.. г., в присутствии понятых, в изъятых выемкой и предоставленных по запросу документах обнаружено, что комплексный план мероприятий органов военного управления, воинских частей и организаций ракетно-технического и артиллерийско-технического обеспечения ВС РФ в.. г. утверждён замминистра обороны России, в нём, наряду с прочим предусмотрено сжигание.. т пороха войсковой частью 00000. Копиями протоколов от.. г. №.. и.. г. №.. подтверждается проверка военнослужащими, проходящими военную службу по призыву в войсковой части 00000, знаний требований безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, в том числе Д., Л., П., Х., К., П., М. и К., и их допуск к соответствующим работам. Копиями удостоверений, выданных Д., Л., П., Х., К., П., М. и К., подтверждается их допуск к выполнению опасных работ. В копиях функциональных обязанностей, утверждённых командиром войсковой части 00000, начальник производственно-технического отдела отвечает за своевременную подготовку производства в цехах и участках, разработку документации, соблюдение технологической дисциплины, профессиональное обучение военнослужащих, трудовую дисциплину; обязан знать требования Руководства для арсеналов, баз и складов ракет и боеприпасов, организацию производства, труда и управления; имеет право требовать прекращения работ в случае нарушения технологической дисциплины. В выписке из приказа командира войсковой части 00000 от.. г. №.. обнаружено, что на.. г. в воинской части организована боевая подготовка, внутренняя и караульная службы, создана комиссия по безопасности военной службы, в состав которой введён Л.. Содержание приказа командира войсковой части 00000 от.. г. №.. и наряда-допуска № … соответствует указанному в протоколе осмотра от.. г. Осмотренные документы являются вещественными доказательствами по делу. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от.. г., в присутствии понятых, с участием заместителя руководителя ВСО СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону.. Ч., пожарного Т., фельдшера И., врио командира войсковой части 00000 … Б. и военнослужащего по призыву той же воинской части рядового Л. на прицеховой площадке цеха №.. технической территории войсковой части 00000 обнаружено бетонное прямоугольное помещение 43,5 х 19 метров, без западной стены. С этой же стороны прицеховой площадки, ниже её уровня, уложены рельсы и на дальности 35-ти метров выгорела трава. В северной стене помещения имеется проём, перед которым уложены один на другой два металлических листа. Проём оборудован металлическим настилом. Справа и слева от входа в помещение множество квадратных и прямоугольных металлических ёмкостей, часть которых в саже, с видимыми механическими повреждениями, в том числе от воздействия огня. Внутри помещения обнаружен обгоревший труп человека. На расстоянии около 150 метров в северном направлении от помещения обнаружен автомобиль КАМАЗ зелёного цвета с обгоревшим брезентом на кузове. В кузове КАМАЗ обнаружено 12 опломбированных ёмкостей и 19 ёмкостей без пломб. 15 ёмкостей с отверстием, диаметром около 1 см под кантровочный болт. 2 ёмкости без ручек для переноски. При открывании одной из ёмкостей, в ней обнаружено гранулированное тёмное вещество. Здесь же обнаружен контрольный лист с указанием веса, упаковщика, контролёра и иные сведения. Участвующий в осмотре Л. подтвердил, что обнаруженные в кузове КАМАЗа ёмкости, в том числе им разгружались в помещение. К протоколу прилагаются фотографии объектов осмотра. 

В ходе повторного осмотра места происшествия … г., с участием понятых, в присутствии главного инспектора пожарнадзора по ВВО С., начальника службы пожарной безопасности штаба МТО ВВО С. и врио командира войсковой части 00000.. Б., обращено внимание на сажу, образовавшуюся от пожара на стенах помещения, которые осмотрев, С. и С. высказали версию о том, что возгорание произошло на металлическом настиле либо справа от него у стены, распространившееся внутрь помещения. Здесь же обнаружены снаряды, которые изымаются. Также повторно осмотрен КАМАЗ, с пола кузова которого изымается гранулированное тёмное вещество. К протоколу прилагаются фотографии объектов осмотра. 31 металлическая ёмкость являются вещественными доказательствами по делу. 

По итогам дополнительного осмотра места происшествия … г., в присутствии понятых, с участием врио командира войсковой части 00000.. Б., специалистом – экспертом Ш. высказана версия о том, что установить точку возгорания не возможно, ввиду быстрого распространения огня от очага и уничтожения признаков очага применением тушащего состава. По версии того же Ш., причиной возгорания могло быть статическое электричество, возникшее в результате волочения, перетаскивания цинковых ёмкостей с порохом по металлическому настилу. По итогам дополнительного осмотра КАМАЗа, по версии Ш., зона интенсивного горения находилась слева относительно задней части автомобиля. К протоколу прилагаются фотографии объектов осмотра. Автомобиль КАМАЗ является вещественным доказательством по делу. 

Согласно протоколу очередного осмотра места происшествия от.. г., в присутствии понятых, с участием заместителя руководителя ВСО СК России майором юстиции Ч., свидетелей Ф. и Б. обнаруженный ранее в помещении металлический настил имеет размеры 9х15 метра. Обнаруженные ранее там же два металлических листа имеют размеры 1х1,5х0,5 и 1,15х1,5х0,5 метра. Свидетель Ф., указывая на два металлических листа, пояснил, что именно они использовались в качестве трапа между КАМАЗом и площадкой. К протоколу прилагаются фотографии объектов осмотра. Металлический настил и два металлических листа являются вещественными доказательствами по делу. 

В ходе ещё одного осмотра места происшествия … г., с участием понятых, в присутствии свидетеля – заместителя командира войсковой части 00000 подполковника Б., рядом с прицеховой площадкой, на ней и внутри помещения обнаружено 14 деформированных металлических ёмкостей, использовавшихся для хранения в них пороха. По версии свидетеля Б., ёмкости деформировались ввиду кратковременного воспламенения находящегося внутри них пороха. К протоколу прилагаются фотографии объектов осмотра. 14 деформированных металлических ёмкостей являются вещественными доказательствами по делу. 

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу протоколов осмотра места происшествия, поскольку они не отражают очевидно обнаруженное либо оно в них изменено, а участвовавший в осмотрах Б. давал пояснения явно с целью отвести от себя подозрения в причастности к случившемуся.

Рассматривая ходатайство, военный суд исходит из того, что доказательства признаются недопустимыми, если они получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). 

К таковым, вопреки мнению защиты, нельзя отнести неполноту отражённого в упомянутых протоколах. Исходя из анализируемых обстоятельств, показаний свидетелей – пожарных войсковой части 00000, военный суд допускает различия в описании обстановки, потому что осмотры производились по завершению оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий, направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, его ликвидации и не были приняты меры, ограничивающие доступ к месту происшествия.

В свою очередь, военный суд полагает безосновательным мнение о том, что Б. умышленно влиял на результаты осмотра, его участие было обусловлено занимаемой должностью командира воинской части – лица, отвечающего на вверенной территории за каждое, в том числе противоправное событие с подчинёнными. 

Принимая во внимание количество проведённых тождественных следственных действий, протокольное содержание которых дополняет друг друга и восполняется иными исследованными по делу доказательствами, военный суд находит упомянутые протоколы осмотра места происшествия относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, достаточно передающими сведения для уяснения произошедшего на прицеховой площадке. 

Кроме того, свидетель О., следователь ВСО проводивший расследование данного уголовного дела, показал, что без помощи Б. не возможно было бы проводить следственные действия на закрытой технической территории воинской части, чем оправдано участие Б. в них не в качестве специалиста либо свидетеля. 

Отказав в удовлетворении рассмотренного ходатайства, военный суд отклоняет ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, в основу которых положены протоколы осмотра места происшествия с участием Б.

Согласно протоколу следственного эксперимента от.. г., проведённого с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в присутствии понятых, с участием статистов, свидетелей Б., Ф. и заместителя руководителя ВСО СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … Ч., воссоздана обстановка, предшествующая пожару на прицеховой площадке цеха № 14 технической территории войсковой части 00000.. г. В ходе эксперимента использован вес металлических ёмкостей с песком – от 75,2 кг до 78,5 кг, перемещаемых от автомобиля по металлическому настилу в цех. В заданной точке ёмкости опускались до соприкосновения с металлическим настилом, издаваемый при этом звук слышали статисты. Кроме того установлено время реакции руководителя работ на звук металла о металл.

При этом военный суд обращает внимание на то обстоятельство, что.. г. одну ёмкость несли двое военнослужащих, что косвенно подтверждает нелёгкий вес ёмкостей. 

По заключению эксперта судебных пожарно-технических экспертиз от.. г. №.. и.. г. №.. , наиболее вероятной причиной возгорания пороха.. г. на технической территории войсковой части 00000, при отсутствии источника открытого огня, стало механическое воздействие в виде давления и трения, возникшее от волочения металлических ёмкостей по металлическому настилу внутри цеха №.. . Представленное на исследование вещество пригодное для производства взрыва, является …. веществом метательного действия, нитроцеллюлозным бездымным порохом типа ВТ промышленного изготовления, используемого для снаряжения боеприпасов – патронов к нарезному стрелковому оружию. Представленное на исследование вещество пригодное для производства взрыва, является взрывчатым веществом метательного действия, пироксилиновым бездымным порохом типа ВТМ промышленного изготовления, используемого для снаряжения дополнительных метательных зарядов к артиллерийским минам. Представленные на исследование предметы пригодные для использования по назначению являются основными метательными зарядами для артиллерийских мин калибра 120 мм промышленного изготовления, содержащие заряд взрывчатого вещества метательного действия нитроглицеринового бездымного ленточного пороха типа НБЛ. Представленные на исследование предметы пригодные для использования по назначению являются основными метательными зарядами для артиллерийских мин калибра 82 мм промышленного изготовления, содержащие заряд взрывчатого вещества метательного действия нитроцеллюлозного бездымного пороха типа Нбсп 13-47. Указанные вещества и предметы являются легковоспламеняющимися и взрывоопасны, их воспламенение (врыв) возможно при отсутствии открытого источника огня от образовавшихся в результате трения металла о металл искр.

По заключению эксперта взрывотехнической судебной экспертизы от ….. г. №.. , представленный на исследование порох не утратил своих характеристик; исключается его самовоспламенение и самоинициирование; причиной воспламенения пороха могло быть волочение металлической тары по металлическому настилу или бетонному полу; при этом условиями возгорания могли быть россыпь пороха, попавшее под дно тары при волочении; горение пороха … г. происходило следующим образом: загорание, проникновение огня в тару, врыв со звуком в режиме горения в одной таре, распространение огня, взрывы нескольких тар, горение оставшейся части.

По заключению эксперта повторных судебной взывотехнической экспертизы от.. г. №.. и судебной пожарно-технической экспертизы от … г. №.. , порох – взрывопожароопасное вещество, способное воспламениться, в том числе от удара или трения, при этом исключается воспламенение пороха в состоянии его покоя. Иных данных, способных дополнить выводы эксперта по итогам судебной пожарно-технической экспертизы от.. г. №.. , не имеется. 

С целью опровержения приведённых экспертных выводов специалист А., допрошенный по ходатайству стороны защиты, привёл доводы, которые сводятся к тому, что, учитывая незначительное количество перемещённых.. г. ёмкостей объективно исключается вероятность образования россыпи пороха на металлическом настиле в количестве достаточном для его воспламенения от давления, волочения; при воспламенении (маловероятном) исключается возгорание пороха внутри закрытой ёмкости; все результаты исследований нелегитимны ввиду утраты тары и пороха, ставших причиной происшествия. 

Основываясь на приведённых показаниях специалиста А., присовокупив к ним сведения о сомнительной квалификации лиц, проводивших упомянутые судебные экспертизы, недостаточности исходных данных, нарушения в организации и исследованиях, сторона защиты просила признать взывотехнические и пожарно-технические экспертизы недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Отказывая стороне защиты, военный суд признаёт выводы экспертов структурных подразделений МВД России и Минобороны России взывотехнических и пожарно-технических экспертиз достаточно аргументированными, позволяющими уяснить смысл проведённых исследований и их результатов, относящихся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному головному делу. Отмеченные стороной защиты недостатки указанных экспертиз не компрометируют их выводы.

В частности, военный суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьёй 57 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в заключении эксперта среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ).

Таким образом, мнение стороны защиты о том, что эксперт предупреждается об ответственности по ст. 307 УК РФ до проведения им экспертизы, не основано на законе. 

Согласно протоколу от.. г., в присутствии понятых, у свидетеля Б.. выемкой изъяты: приказ командира войсковой части 00000 от … г. №.. (1); наряд-допуск от.. г. №.. (2); журнал регистрации нарядов-допусков (3); книга осмотра прилегающей территории (4); книга учёта проезда автотранспорта через КПП № 3 (5); книга учёта военнослужащих офицеров и прапорщиков, проходящих через КПП № 3 (6); книга учёта военнослужащих по призыву, проходящих на техническую территорию (7); журнал учёта инструктажа по требованиям безопасности военнослужащих нештатного подразделения – роты обеспечения (8); журнал учёта инструктажа по пожарной безопасности (9). 

Согласно протоколу осмотра от.. г., в присутствии понятых, в изъятом выемкой приказе командира войсковой части 00000 от.. г. №.. (1) обнаружено, что майору О. поручено в те же сутки организовать работы по подготовке пороха к уничтожению, руководителем которых назначен капитан Л. с обязанностью проведения повторного инструктажа по технике безопасности с приданным личным составом, с предоставлением Л. грузового автотранспорта и пожарного расчёта. В наряде-допуске от.. г. №.. (2) обнаружено, что исполнителем назначенных на те же сутки опасных работ является Л., зафиксировано проведение инструктажа с П., К., Х., Л., Д., П., М., К., подтверждена готовность рабочего места к проведению работ с повышенной опасностью. На 6 странице журнала регистрации нарядов-допусков (3) обнаружено, что допуск ФИО3 на работы по уничтожению пороха оформлен на.. г. На 25 странице книги осмотра прилегающей территории (4) обнаружено, что она осмотрена в.. часов.. г. без обнаружения подозрительных предметов. На 31 странице книги учёта проезда автотранспорта через КПП № 3 (5) обнаружено, что в.. часов.. минут.. г. на техническую территорию въехал КАМАЗ, водитель Ф.. На 5 странице книги учёта военнослужащих офицеров и прапорщиков, проходящих через КПП № 3 (6) обнаружено, что в.. часов.. минут.. г. на техническую территорию прошёл Л., вышел – в.. часов.. минут тех же суток. На 22 странице книги учёта военнослужащих по призыву, проходящих на техническую территорию через КПП № 3 (7) обнаружено, что в.. часов.. минут.. г. на техническую территорию прошли П., К., Х., Л., Д., П., М. и К… со старшим Л.. На 15 странице журнала учёта инструктажа по требованиям безопасности военнослужащих нештатного подразделения – роты обеспечения (8) обнаружено, что.. г. старшим сержантом Б. проведён целевой инструктаж с рядовыми П., К., Х., Л., Д., П., М. и К.. На 29 странице журнала учёта инструктажа по пожарной безопасности (9) обнаружено, что сержантом Х. проведён целевой инструктаж с рядовыми Д., П., М. и К.. Указанные документы являются вещественными доказательствами по делу. 

По заключению эксперта почерковедческой судебной экспертизы от.. г. №.. , изображение в копии наряда-допуска №.. подписей П. и П. исполнены не П. и П., а другими лицами.

Согласно протоколу от.. г., в присутствии понятых, у свидетеля Л. выемкой изъята книга учёта приказов по личному составу войсковой части 00000, начатая.. г. В ходе выемки свидетель Л. пояснила, что в войсковой части 00000 не имеется других журналов, книг для регистрации приказов.

Согласно протоколу осмотра от.. г., в присутствии понятых, в изъятой выемкой книге обнаружено, что за порядковым № 467 учтён приказ об организации работ по подготовке порохов к уничтожению. Указанная книга является вещественным доказательством по делу. 

По итогам непосредственного исследования в судебном заседании вещественных доказательств – книги учёта приказов войсковой части 00000 (далее – Книга) и журнала регистрации нарядов-допусков той же воинской части (далее – Журнал), военный суд установил, что на развороте.. Книги за порядковым номером … в четвёртом столбце имеется вклейка с наименованием приказа «Об организации работ по подготовке порохов к уничтожению». На других разворотах Книги подобных вклеек не обнаружено. На развороте.. Журнала за порядковым номером.. в четвёртом столбце имеется заретушированная запись, поверх ретуши написана фамилия Л.. Обнаруженное военный суд расценивает как несоблюдение требований по изданию приказа и оформлению наряда-допуска до начала проведения опасных работ, что в свою очередь не свидетельствует о самовольном руководстве работ по разгрузке пороха подсудимым Л..

Согласно письменным разъяснениям воинского должностного лица войсковой части 00000 от.. г., работы по погрузке/выгрузке и транспортировке пороха (взрывчатых веществ) должны проводиться в соответствии с положениями следующих отраслевых нормативных правовых документов: приказом Минобороны России от 22 июля 2015 г. № 444; Методического пособия о порядке проведения работ по уничтожению ракет и боеприпасов методом подрыва (сжигания), утверждённого Генеральным штабом Вооружённых Сил Российской Федерации 22 ноября 2011 г.; Руководства для арсеналов комплексного хранения ракет и боеприпасов, утверждённого приказом начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны России от.. г. №.. ; Правил безопасности при проведении работ с ракетами и боеприпасами на артиллерийских арсеналах, базах и складах, утверждённых приказом начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны России в.. г. №.. . Являясь частью боеприпаса, порох относится к предметам, безопасные правила обращения с которыми регулируются упомянутыми инструкциями. В частности, в соответствии со статьями 2391, 243, 252, 253, 982, 983, 988 и 994 Руководства для арсеналов комплексного хранения ракет и боеприпасов правила безопасности при работах с ракетами и боеприпасами следует выполнять при любых условиях, независимо от их срочности. Недостаток материальных средств, рабочей силы и другие причины не могут служить основанием для нарушений правил безопасности. Требования безопасности при работах с ракетами и боеприпасами изложены в Правилах безопасности при проведении работ с ракетами и боеприпасами на артиллерийских арсеналах, базах и складах, 2006. Руководить работ обязан следить за выполнением работающими правил безопасности и добиваться их неукоснительного соблюдения. Особенно тщательным должен быть контроль работающих при выполнении ими работ с повышенной опасностью. При транспортировании ракет или боеприпасов автомобильным транспортом перевозка людей в кузове автомобиля или прицепе запрещена. При проведении погрузочно-разгрузочных работ (ПРР) боеприпасы в таре необходимо подавать на конвейеры по одному ящику, равномерно, крышками вверх. При этом запрещается бросать боеприпасы в таре… Ответственность за организацию, качественное выполнение ПРР и соблюдение правил безопасности несёт начальник подразделения, выполняющего указанные работы. Непосредственное руководство ПРР должен осуществлять руководитель работ. ПРР и транспортирование ракет и боеприпасов следует проводить при максимальном использовании грузоподъёмных и транспортных средств…, а также не стандартизированного оборудования и приспособлений (тележек, траверс, захватов и др.)… Руководитель работ несёт ответственность за правильную расстановку рабочих и инструктаж их перед началом работы, обеспечение пункта ПРР средствами тушения пожара, своевременное назначение и инструктаж пожарного расчёта, а в случае возникновения пожара – за своевременный вызов пожарной команды и принятие экстренных мер по тушению пожара первичными средствами пожаротушения, выполнение правил безопасности и пожарной безопасности при ведении ПРР… Не допускать к переноске одним рабочим (такелажником) боеприпасов массой более 30 кг, а опасных в обращении боеприпасов – массой более 20 кг. При большей массе боеприпасы следует переносить двумя и более рабочими (такелажниками).

Из материалов уголовного дела следует, что в них не содержится Методическое пособие о порядке проведения работ по уничтожению ракет и боеприпасов методом подрыва (сжигания), утверждённого Генеральным штабом Вооружённых Сил Российской Федерации 22 ноября 2011 г. и Правила безопасности при проведении работ с ракетами и боеприпасами на артиллерийских арсеналах, базах и складах, утверждённых приказом начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны России в … г. №., что позволило бы убедиться в относимости разъяснений на их основе к рассматриваемым событиям, поэтому военный суд не учитывает их при оценке содеянного подсудимым. 

По заключению эксперта от.. г. №.. , П. причинён прижизненный термический ожог пламенем II-III степени головы, шеи, туловища, таза, конечностей свыше 90 процентов площади поверхности тела, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.28 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия. Получение П. ожоговой травмы при рассматриваемых обстоятельствах не исключается. Смерть П. наступила от ожогового шока. 

По заключению эксперта от.. г. № 1, П. причинены комбинированное механо-термическое (многофакторное) поражение в виде ожоговой травмы пламенем 60 (38) процентов II-IIIа-IIIб ст. головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшееся ожоговой болезнью, с развитием ожогового сепсиса, термоингаляционное поражение дыхательных путей продуктами горения с развитием тяжёлого сепсиса и острой полиорганной недостаточности; рвано-ушибленная рана теменной области по времени могла образоваться одновременно с ожоговыми повреждениями. Указанные повреждения расцениваются согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, и п. 6.1.28 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых 9 июня 2022 г. наступила смерть П.

Приведённые экспертами выводы о причине смерти П. и П. также были поставлены под сомнение стороной защиты. Опираясь на экспертно-правовое исследование, проведённое членами саморегулируемой организации судебных экспертов Б. и Ш., защита полагает, что в первом случае экспертиза не проводилась вовсе, её выводы основаны на указанном в медицинском свидетельстве о смерти П.. Во втором, наступление смерти П. возможно не в результате произошедшего.. г. в войсковой части 00000. 

Рассматривая указанные ходатайства, военный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ основанием для государственной регистрации смерти является документ о смерти, выданный медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, или в случаях, предусмотренных федеральными законами, другим уполномоченным лицом. Форма указанного документа и порядок его выдачи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не установлено федеральным законом.

Выдача документа о смерти регулируется Порядком выдачи учётной формы № 106/У «Медицинское свидетельство о смерти», утверждённого приказом Минздрава России от 15 апреля 2021 г. № 352н, где, наряду с прочим, указываются обстоятельства и причина смерти. 

Из представленной записи акта о смерти от.. г. следует, что, согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти П. явился шок от термического ожога всего тела третьей степени от воздействия огня как причина повреждений с неопределёнными намерениями.

Изложенное в медицинском свидетельстве в полной мере соответствует выводам эксперта о причине смерти П., указанной в судебной медицинской экспертизе от.. г. №.. 

Выводы эксперта о причинно-следственной связи наступления смерти П. не сразу после причинения телесных повреждений, но в результате ожоговой травмы и рванно-ушибленной раны головы, у военного суда также не вызывают сомнение.

В то же время военный суд воздерживается от приведения в приговоре оглашённых показаний специалиста Я. – начальника терапевтического отделения филиала № 1 ФГКУ «…» Минобороны России, свидетеля Н. – начальника медпункта войсковой части 00000, сведений из медицинской карты военнослужащего о состоянии здоровья Л. до …. г., заключений эксперта судебно-медицинских экспертиз в отношении Д., Х., Л., К., М. и К. как не имеющих отношение к рассматриваемым событиям.

По заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от.. г. №.. Л. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в период рассматриваемых событий и на момент обследования мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. 

Приведённые выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, поэтому признаёт подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

По заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы живого лица по медицинским документам от.. г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица по медицинским документам от.. того же года, у Л. диагностированы ожог пламенем.. 1 процент (..) 2-3а-3б степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, нижней конечности, ожоговая болезнь, термический ожог кожи век 1-2 степени, коньюнктивы 1 степени глаз, левосторонний пневмоторакс. Телесные повреждения причинены действием высокой температуры, их образование возможно при обстоятельствах произошедшего.. г. на территории войсковой части 00000. Диагностированные у Л. телесные повреждения влекут вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, и, согласно п. 6.1.28 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Негодность к военной службе Л. подтверждается заключением военно-врачебной комиссии от.. г. №.. . 

Приказом командира войсковой части 00000 от.. г. №.. , уволенный с военной службы по состоянию здоровья в отставку, Л. исключён из списков личного состава части с.. того же года. 

Квалифицируя действия Л., военный суд исходит из следующего.

В силу положения ст. 320 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, воинские должностные лица, руководящие работами, непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия обязаны: уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации); обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами; лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведённые до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим; добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде; в случае выявления нарушений требований безопасности или в аварийных ситуациях приостанавливать проведение мероприятия повседневной деятельности, а лиц, допустивших нарушения, привлекать в установленном порядке к ответственности.

В том числе в целях реализации указанных уставных положений в Минобороны России утверждено Руководство по обеспечению безопасности военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации (приказ Минобороны России от 22 июля 2015 г. № 444) (далее – Руководство № 444-15). 

В соответствии с п. 77 Руководства № 444-15 к разовым (не относящимся к должностным обязанностям военнослужащих) работам с повышенной опасностью относятся работы, характеризующиеся наличием опасных и (или) вредных производственных факторов и требующие проведения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность их проведения.

По заключению экспертов, исследованных в судебном заседании судебных экспертиз, порох является взрывопожароопасным веществом, следовательно, работы с порохом являются опасным производством, которой предшествует проведение организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность их проведения.

Безопасность для окружающих достигается тем, что руководитель работ с повышенной опасностью определяет состав бригады, выполняющей работы с повышенной опасностью и осуществляет контроль за безопасным производством работ с повышенной опасностью; за соответствием принятых при подготовке места выполнения работ с повышенной опасностью мер безопасности; за допуском бригады к выполнению работ с повышенной опасностью на месте их выполнения (п. 88 Руководства № 444-15).

Важно, что выполнение работ с повышенной опасностью членами бригады производится с соблюдением требований безопасности, указаний, полученных ими на целевом инструктаже, а также с использованием специальной одежды, специальной обуви, защитных средств и предохранительных приспособлений (п. 94 Руководства № 444-15).

Помимо общих положений по обеспечению безопасности военной службы при опасных работах, в Вооружённых Силах Российской Федерации применяется Руководство для арсеналов комплексного хранения ракет и боеприпасов, введённых в действие приказом начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны России от.. г. №.. (далее – Руководство №.. ).

Войсковая часть 00000 по своему предназначению в полной мере относится к арсеналам хранения боеприпасов. 

Прежде всего, в соответствии с п... Руководства №.. , для предупреждения возникновения пожаров, своевременного вызова пожарной команды и ликвидации возгорания пожаров на наиболее опасных в пожарном отношении объектах (например: в местах массовой погрузки и выгрузки взрыво- и пожароопасных материалов, при проведении огнеопасных работ) из состава наряда пожарной команды должны быть назначены пожарные посты. 

В соответствии с пунктами 239, 982, 983 и 994 Руководства №.. , на арсенале погрузочно-разгрузочные работы (далее – ППР) с боеприпасами относятся к работам с повышенной опасностью с утверждаемой технологической документацией, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, к производству работ и операций, связанных с уничтожением боеприпасов, не допускаются. Ответственность за организацию, качественное выполнение ПРР и соблюдение правил безопасности несёт начальник подразделения, выполняющего указанные работы. ППР с боеприпасами следует проводить при максимальном использовании грузоподъёмных и транспортных средств, а также не стандартизированного оборудования и приспособлений (тележек, захватов), соответствующих требованиям правил безопасности. При ручной разгрузке одним рабочим переноска боеприпасов массой не более 20 кг допускается в исправной закрытой таре. Дымные пороха внутри хранилища следует перемещать вручную либо ручными специальными тачками с резиновыми колёсами. Вне хранилища – допускается применение стандартных тачек.

Учитывая приведённые нормы и установленные по делу обстоятельства, военный суд приходит к выводу о том, что в данном случае при отсутствии пожарного расчёта на площадке цеха № 14 технической территории войсковой части 00000, пренебрегая использование ручных тачек с резиновыми колёсами, специальными средствами индивидуальной защиты, руководитель работ – капитан ФИО3 по небрежности допустил на открытой площадке хранения ручную переноску военнослужащими П. и П. металлической деформированной ёмкости с порохом, весом более 70 кг, с нарушенной деревянной опалубкой либо без таковой, по неустановленной причине упавшую или проволоченную по металлическому настилу или бетонному полу в месте россыпи пороха, приведшее к воспламенению пороха и последствиям в виде пожара, то есть нарушение правил обращения с предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих. Упомянутая небрежность Л. повлекла смерть П. и П.. 

Приведённый вывод военного суда основан на исследованных в судебном заседании протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, иных документах, оглашённых показаниях потерпевших М., К., свидетелей обвинения К. и Б., данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтверждённых протоколами допроса. Эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями свидетелей обвинения Д., О., оглашёнными показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств произошедшего около.. часов.. г. на технической территории войсковой части 00000 в результате опасных работ с порохом. Каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора подсудимого, о чём заявлял Л., судом не установлено. 

Принимая во внимание, что упомянутые нарушения правил обращения с предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, повлекло по неосторожности смерть двух лиц, действия подсудимого военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 349 УК РФ.

Отрицая свою причастность к указанному общественно опасному деянию, подсудимый Л. довёл до военного суда свою позицию относительно предъявленного ему обвинения. В частности, подсудимый полагает не основанными на допустимых доказательствах выводы о его виновности, поскольку в воинской части условия хранения порохов не отвечают установленным требованиям; не утверждена инструкция по погрузочно-разгрузочным работам с порохом; не имеется подтверждения тому, что им отдавалось распоряжение П. и П. волочить ёмкости с порохом по настилу; показания об этом свидетелей обвинения не являются правдивыми; он был лишён права на защиту тем, что не единожды отведённый им защитник – адвокат Ворошков продолжал присутствовать при проводимых с его участием следственных действиях; должностными лицами ВСО на него оказывалось давление с тем, чтобы на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ он подписал протокол без ознакомления с вещественными доказательствами по делу; он являлся очевидцем того, как П. головой упал с госпитальной каталки, что может свидетельствовать об иной причине наступления смерти ФИО4.

В дополнение к изложенному стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допросов свидетелей обвинения без признаков аутентичности показаний К., К. и М., положенных также в основу других доказательств по делу; о необоснованном обвинении в части виновного непроведения инструктажа перед опасными работами, необеспечения пожарным расчётом места проведения работ с порохом, отдания приказания П. и П. о волочении цинка с порохом; в недоказанности причинно-следственной связи между допущенными виновным нарушениями при проведении работ и наступившими последствиями в виде причинения смерти двум лицам.

Рассматривая изложенную позицию стороны защиты, военный суд приходит к следующему.

Из упомянутых протоколов следует, что они составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям статей 166 и 190 УПК РФ. Показания допрашиваемых лиц приведены от первого лица и фактически дословно. Отсутствие аутентичности показаний объясняется тем, что К., К. и М. являлись непосредственными участниками события, обстоятельства которого требовалось установить следователю. Напротив, различия в показаниях свидетельствовали бы о недостоверности одних из них. 

Что касается мнения о нарушенном праве на защиту, военный суд полагает отметить следующее. 

В силу положений статей 61 и 62 УПК РФ защитник обязан заявить самоотвод при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Если защитник не самоустранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен подозреваемым. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А.А. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 52 УПК РФ от 29 мая 2012 г. № 1014-О, обеспечение участия защитника в уголовном судопроизводстве может осуществляться в форме его назначения дознавателем, следователем и судом. Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ.

Отказ же от помощи любого защитника имеет своим следствием не замену защитника, а осуществление своей защиты подозреваемым или обвиняемым самостоятельно либо оставление соответствующего ходатайства без удовлетворения. Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле.

Вместе с тем ч. 2 ст. 52 УПК РФ, находящаяся в нормативном единстве с ч. 1 той же статьи и ст. 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Таким образом, названная норма, как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, направлена на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение и не предполагает возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось.

Приведённые правовые нормы и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяет военному суду сделать вывод о том, что участие в производстве по уголовному делу не самоустранившегося адвоката Ворошкова, которому Л. последовательно заявлял отводы ввиду пассивности защитника, неудовлетворённые следователем, не свидетельствует о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Что касается иного, заявленного о непричастности Л. к рассматриваемым событиям, оценка им военным судом дана в мотивировочной части судебного постановления.

Сведений о том, что Л. вынужденно выполнял опасные работы под влиянием чего-либо, в силу объективных причин не мог отказаться от их выполнения либо отказывался, но был принуждён их выполнять, не представлено, поэтому заявленное им и стороной защиты о его непричастности к преступлению и необходимости оправдания военный суд признаёт безосновательным. 

Более того, военный суд полагает необходимым обратить внимание стороны защиты на позицию, избранную Л. при расследовании данного уголовного дела, связанную с отказом давать показания о событиях, очевидцем которых он являлся. Сообщённое Л. могло быть положено в организацию проверки иной версии случившегося, в том числе совпадающей с позицией подсудимого о его непричастности к происшествию. 

Назначая подсудимому вид и размер наказания, военный суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, исходя из безальтернативного вида наказания. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу уголовного закона, признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, военный суд учитывает, что подсудимый ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется командованием воинской части, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья, ставшее основанием к прекращению им военной службы отставкой и установлению инвалидности. 

Учитывая установленное по делу, данные о личности подсудимого, возможное влияние осуждения на условия жизни его семьи и смягчающие обстоятельства, военный суд полагает, что достижение цели исправления, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений возможно без реального отбывания лишения свободы Л., в связи с чем постановляет в отношении него условное осуждение.

По данному уголовному делу предъявлены гражданские иски.

.. г. представитель У. в интересах потерпевших предъявил иск к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в пользу П. … руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и.. руб. в качестве возмещения материального ущерба; в пользу Ж. … руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и.. руб. в качестве возмещения материального ущерба; в пользу Ж. … руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и.. руб. в качестве возмещения материального ущерба. Заявленный к возмещению материальный ущерб основан на расходах, понесённых гражданскими истцами П., Ж. и Ж. в связи с заключением каждым договора на оказание юридических услуг с У. Сумма … руб. объясняется расходами Ж. на оплату проезда представителю У. для ознакомления с материалами уголовного дела.

.. г. потерпевшей Я. предъявлен иск к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в её пользу … руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением. 

Представитель гражданского ответчика – Минобороны России ФИО5 в письменных возражениях просила в исках отказать, поскольку не доказана вина её доверителя в совершении общественно опасного деяния, которым П., Ж., Ж. и Я. причинён моральный вред. 

Государственный обвинитель поддержал иски потерпевших П., Ж., Ж. и потерпевшей Я. к Минобороны России.

Сторона защиты воздержалась от мнения, поскольку иски предъявлены к Минобороны России. 

Разрешая требования гражданских истцов, военный суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 17, абзаце 1 п. 20, абзаце 1 п. 21, пунктах 22 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 г. № 33, согласно которым факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Учитывая, что смерть П. и П. наступила в результате последствий неумышленной ненадлежащей организации и контроля виновным работы с порохом – веществом повышенной опасности, находившемся в ведении Минобороны России, вследствие чего презумпцию морального вреда, военный суд приходит к выводу об обоснованности исков в части компенсации морального вреда и удовлетворяет – потерпевшей Я. в заявленном размере, не находя оснований для уменьшения суммы компенсации; потерпевших П., Ж., Ж. частично, полагая, что размер присуждённого сгладит остроту страданий. 

Отказывая в возмещении иного ущерба, военный суд обращает внимание потерпевших П., Ж. и Ж. на необходимость заявления об этом в ином порядке уголовного судопроизводства. 

В то же время, военный суд полагает вернуть У. документы, свидетельствующие о несении им расходов в связи с проездом для ознакомления с материалами уголовного дела. 

В отношении Л. мера пресечения не избиралась. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, военный суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, а иные передать по принадлежности в войсковую часть 00000. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, военный суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования подсудимый Л. заявлял отвод назначенному ему защитнику – адвокату Ворошкову А.В., который не был удовлетворён и защитник осуществлял защиту интересов лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование. Таким образом, процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Ворошкову А.В. в сумме.. коп. подлежат взысканию с Л. в доход федерального бюджета.

От услуг защитника – адвоката Ефимова А.Н. подсудимый отказался, но отказ не был удовлетворён военным судом, и адвокат Ефимов А.Н. участвовал в рассмотрении уголовного дела по назначению. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Ефимову А.Н. в сумме … руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде.. (..) лет лишения свободы. 

Назначенное Л. лишение свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком.. (..) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Назначенный Л. испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшей Я. удовлетворить, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Я... (…) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. 

Гражданский иск потерпевших П., Ж. и Ж. удовлетворить частично, взыскав с Министерства обороны Российской Федерации в пользу П. … (…) руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, Ж... (..) руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, Ж... (..) руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В удовлетворении иска потерпевших П., Ж. и Ж. превышающих указанные суммы, а также в возмещении материального ущерба – отказать. 

По вступлении приговора в законную силу документы на листах … тома 11 уголовного дела вернуть представителю потерпевших У. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– книгу учёта проезда автотранспорта через КПП-3 войсковой части 00000; книгу учёта военнослужащих по призыву, проходящих на техническую территорию; книгу учёта военнослужащих офицеров и прапорщиков, проходящих через КПП-3; книгу осмотра прилегающей территории; журнал учёта инструктажа по требованиям безопасности военнослужащих нештатного подразделения – рота обеспечения войсковой части 00000; журнал учёта инструктажа по пожарной безопасности; приказ командира войсковой части 00000 от.. г. №.. ; наряд-допуск №.. ; комплексный план мероприятий органов военного управления, воинских частей и организаций ракетно-технического и артиллерийско-технического обеспечения ВС РФ в 2022 году; книгу учёта приказов по личному составу; журнал регистрации нарядов-допусков войсковой части 00000, – передать по принадлежности в войсковую часть 00000;

– копии приказа командира войсковой части 00000 от.. г. №.. , наряда-допуска №.. от.. г., протоколов №.. от.. г. и №.. от.. г., удостоверений П., К., Д., К., Х., П., М., Л., функциональных обязанностей начальника ПТО войсковой части 00000, выписки из приказа командира войсковой части 00000 от.. г. №.. и приложение к нему, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

– 31 металлическую ёмкость с порохом; автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком.. ; 3 снаряда (заряда) основных метательных; 4 заряда основных метательных; 2 заряда основных метательных «..» «..»; 3 свёртка порохом; металлический настил 9x1,5 м и два металлических листа 1x1,5х0,5 м и 1,15x1,5х0,5 м; 14 деформированных металлических ёмкостей из-под пороха, хранящиеся в войсковой части 00000 – передать в войсковую часть 00000.

Процессуальные издержки в размере.. (тридцать девять тысяч двести восемьдесят один) руб... коп. взыскать с осуждённого Л. в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в размере.. (..) руб., возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий: