РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 апреля 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179\2020 по иску ФИО1 к ООО «ФЕОН» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «ФЕОН» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указав, что в установленный в налоговом уведомлении срок ФИО1 исполнил обязанность по уплате земельного налога в сумме 101888 рублей. Договор купли-продажи земельных участков, за которые уплачен налог заключенный между ОО «Феон» и ФИО1, на основании которого истцу принадлежал земельный участок, указанный в налоговом уведомлении, решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и аннулированы записи о регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН. 

Несмотря на то, что указанным решением признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки, государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на принадлежавшие ему ранее земельные участки произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО «ФЕОН» длительное время не предпринимало действий по оформлению спорных земельный участков на себя, в связи с большим размером госпошлины. Вследствие этого регистрирующий орган отказывался вносить в ЕГРН сведения об изменении собственника. Поэтому, согласно сведениям ЕГРН ФИО1 являлся собственником спорных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как обязанность по уплате земельного налога в отношении ФИО1 прекращение в январе 2016 года, то есть с момента внесения в реестр записи о прекращении права собственности на земельные участки, ФИО1 был вынужден оплатить задолженность по налогам за указанные участки. 

Указывает, что в связи с признанием договора купли-продажи данного участка от 20.05.2014 недействительным и применением двусторонней реституции, уплатить налог должно было ООО «Феон».

Возникновение на стороне ООО «ФЕОН» неосновательного обогащения обусловлено тем фактом, что оно не являлось плательщиком земельного налога до восстановления регистрации права собственности, тем не менее, спорные земляные участки находились именно во владении должника, так как были применены последствия в недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО1 с восстановлением сведений о регистрации права собственности за ООО «ФЕОН». 

Тот факт, что ООО «Феон» в соответствии с нормами налогового а также земельного законодательства не является плательщиком земельного налога не означает, что на указанное лицо не может быть возложено бремя по возмещению расходов лицу, которое фактически его уплачивало. 

Выполнив обязанность по оплате земельного налога, истец в праве требовать возмещение его расходов по уплате земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. 

Просит: 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕОН» в пользу ФИО1- 126 515 рублей 85 копеек, в том числе 101888 рублей - основной долг и 24 627 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2016 г. по 26.11.2019 г., с их последующим начислением, начиная с 27.11.2019 г. с суммы долга 101888 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕОН» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3730 рублей.

Истец и его представитель в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком также уплачен земельный налог за 2014 – 2016 годы, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть требования в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Спорная сумма 101888 рублей была оплачена ФИО1 на основании налогового уведомления № об оплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №: 226 за 2015 год. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Феон» в лице конкурсного управляющего имущество, в том числе следующий земельный участок : 

- земельный участок под производственно-складской комплекс, категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый номер объекта: №. Адрес: 

<

адрес> 

Впоследствии, решением Ставропольского районного суда от 9 октября 2014 года данный договор был признан недействительным, применена двусторонняя реституция, стороны возвращены в первоначальное положение, аннулированы записи регистрации права собственности ФИО1 в отношении комплекса имущества, в том числе указанного земельного участка. 

Государственная регистрации прекращения прав ФИО1 произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 являлся собственником указанных участков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выставлено налоговое уведомление № об оплате земельного налога за спорный земельный участок с кадастровым номером 63:32:1204006: 226, за 2015 год на сумму 101888 рублей. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оплачен аналог в сумме 101888 рублей. (л.д. 21) 

В соответствии со 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). В силу ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Суд принимает во внимание, что договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 принадлежащие земельные участки, за которые уплачен налог, решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Применены последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При этом истцом понесены расходы по содержанию указанного имущества: уплачен земельный налог за 2015 год. Однако, ООО «Феон» произвело государственную регистрацию перехода права собственности на него лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответчик, как собственник земельного участка, за который истцом произведена оплата земельного налога, неосновательно обогатился за счет истца ФИО1 

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом земельного налога в размере 101888 рублей - подлежит взысканию с ответчика. 

Довод ответчика о том, что им также произведена оплата земельного налога за 2015 год- не является основанием для отказа в иске. 

В подтверждение оплаты ответчик ссылается на чек по операциям, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им оплачена сумма 100000 рублей. 

Ни налоговое уведомление, ни требование об оплате налога в адрес ООО «Феон» не выставлялось, указание на вид недвижимого имущества, за которое уплачен налог, данный чек не содержит. 

Ответчик, не являясь лицом, право которого на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН по состоянию на 2015 год, не лишен возможности рассмотреть вопрос о том, являлся ли он плательщиком земельного налога в 2015 году за земельный участок, налог на которые уже уплачен иным лицом, и решить вопрос о возврате или зачете указанной денежной суммы. 

В остальной части суд считает иск необоснованным. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности обогащения, которое заключается в оплате земельного налога ФИО1 

Сведений о том, что истец сообщил ответчику об уплате земельного налога за спорные земельные участки истцом не представлено. 

Требований о возврате неосновательного обогащения истцом в адрес ответчика не направлялось.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3237,76 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕОН» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 101888 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3237 рублей 76 копеек. 

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2020 г.