копия

Дело № 2-1267/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 12 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истца-ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, ответчиков-истцов ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, 3-и лица – Администрация Можайского муниципального р-на Московской области, об устранении нарушения прав истца на пользование придомовым земельным участком путём запрета на посадку овощных культур на придовом земельном участке, признании плодово-ягодных кустарников общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 к ФИО2, 3-е лицо – Администрация Можайского муниципального р-на Московской области, о запрете на возведение забора и признании плодово-ягодных кустарников общим имуществом собственников квартир многоквартирного жилого дома, - 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчики – собственниками, каждый, 1/6 доли 

<

адрес> этом доме, при котором, в общем пользовании сторон, находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м2, с кадастровым №, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования 

<

данные изъяты> часть площади которого в размере 

<

данные изъяты> м2, самовольно захвачена ответчиками под огородничество, выращивание овощных культур и плодово-ягодных кустарников, чем нарушают право заявителя иска на пользование спорным земельным участком. Поэтому истица просила запретить ответчикам возделывать почву и сажать овощи на спорной земле, признать плодово-ягодные кустарники, находящиеся на данном земельном участке имуществом жильцов указанного многоквартирного жилого дома, взыскав с ответчиков в пользу истца в 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда. 

ФИО4, действующая, в том числе, в интересах ФИО5 и ФИО7, предъявила ФИО2 встречный иск, в котором просила запретить последней размещать на спорном земельном участке с кадастровым № любые ограждения в северных и западных границах, признать плодово-ягодные кусты, находящиеся на данном земельном участке общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: М.О., 

<

адрес>, взыскать с ответчика 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении первоначального иска по основаниям, указанным в его тексте, встречный иск М-вых не признали, указав, что указанный в иске последних забор - его фрагменты в северной и западной части придомовой территории 

<

адрес>, не устанавливались ФИО2, никаких плодово-ягодных кустов, расположенных на земельном участке с кадастровым №, она не использует единолично, т.к., в отличие от ФИО4 и членов её семьи, ничего там не сажала и не выращивала. 

ФИО4 и ФИО6 настаивали на удовлетворении встречного иска в полном объёме, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать, ссылаясь на то, что ничего не сажают и не выращивают на указанном данным лицом земельном участке, кроме цветов. 

Ответчики ФИО5 и ФИО7, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд, с учётом мнения участников процесса, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица - Администрация Можайского МР МО, ФИО8, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда. 

Суд, заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истцы являются собственниками квартир №№ и №, соответственно, в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчики – собственниками, каждый, 1/6 доли 

<

адрес> том же жилом доме, при котором, в общем пользовании сторон, находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м2, с кадастровым №, категория земель «

<

данные изъяты>», вид разрешённого использования «

<

данные изъяты>», сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается техническим паспортом названного жилого дома, кадастровым паспортом земельного участка, уведомлением должностного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО. Эти же обстоятельства установлены апелляционным решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 к ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, 3-е лицо – Администрация Можайского МР МО, о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка ответчика, внесении изменений в ГКН и ЕГРП относительно его границ, и сносе забора. 

Из письменных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц ТО №30 ТУ ГУ Государственный административно-технический надзор Московской области ФИО9, на имя ФИО10 и ФИО2 по их обращениям, следует, что в ходе проведенной проверки факты о самовольном размещении ограждения во доре 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтвердились, в связи с чем, в отношении Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на вынесено предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, со срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО13 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, 3-и лица – Администрация Можайского МР МО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Управление ФСГРК и К по МО, об устранении нарушения прав истцов на пользование придомовым земельным участком путём сноса незаконно установленного забора, постановлено: обязать ответчиков в течение 14-ти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда снести забор Г-образной формы (условные лит.№), выполненный из металлической сетки в обрамлении металлического уголка на металлических столбах и деревянного штакетника на металлических столбах, находящийся на земельном участке с кадастровым №, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, огораживающий часть данного земельного участка, граничащую с земельным участком с кадастровым № с западной стороны.

В рамках данного дела заключением судебной экспертизы установлено, что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> м2, с кадастровым №, являющегося придомовой территорией жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в западной его части, со стороны границы с земельным участком с кадастровым №, существует забор, имеющий условные лит.№, в результате установки которого на данном земельном участке образован изолированный земельный участок, на котором ответчики возделывают почву для выращивания овощных и плодовых культур. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что часто бывает во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встречается с супругом ФИО1, для осуждения совместной работы. При этом, ему известно, что семья ФИО14, проживающая в указанном им доме, возделывает землю на участке около 3-х соток, на котором сажает овощи по настоящее время. 

Свидетель ФИО12 показала, что проживает в указанном выше доме, являясь собственником 

<

адрес>. Её соседи – семья ФИО14, без согласования с другими собственниками квартир названного многоквартирного дома, сажают на придомовом земельном участке овощные культуры. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 ЗК РФ определено: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статья 262 ГК РФ гласит: граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из положений ст.36 ЖК РФ следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме. Общее имущество в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Частями 1, 4, 5 и 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственником помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственником помещений в многоквартирном доме. Тем самым, у собственников помещений в многоквартирном доме право собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом, возникает силу прямого указания закона. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ. 

Положениями ст.304 ГК РФ предусмотрено: собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При учете разъяснений в абзаце 2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст.62 ЗК РФ Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как следует из совокупности обстоятельств дела, установленных судом, на части площадью 

<

данные изъяты> м2 земельного участка с кадастровым №, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: М.О., 

<

адрес>, в западной его части, со стороны границы с земельным участком с кадастровым №, имеется земельный участок, на котором ответчики возделывают почву для выращивания овощных и плодовых культур. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 признавала возделывание данного земельного участка, но только для выращивания цветов. 

Учитывая указанное выше, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, а также то, что ответчики являются членами одной семьи, проживающими вместе, в одном жилом помещение, что подразумевает их совместные действия по возделыванию земли и выращиванию на ней овощных и плодовых культур без разрешения всех собственников квартир многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 об установлении ответчикам запрета на возделывание почвы и посадку овощей на спорной земле, являются законными и обоснованным.

В тоже время, требования ФИО2 о признании плодово-ягодных кустарников, находящихся на земельном участке с кадастровым №, имуществом жильцов указанного многоквартирного жилого дома, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия таких кустарников на указанной придомовой территории, не представлено, и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено. 

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ о том, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие. 

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требования ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Разрешая встречные исковые требования М-вых и ФИО7 к ФИО2 о запрете последней размещать на земельном участке с кадастровым № любые ограждения в северных и западных границах, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данными лицами не представлено ни одного объективного и достоверного доказательства, указывающего на то, что фрагменты обозначенного ими забора были установлены ФИО2, в том числе, с нарушением земельного законодательства, и что она намерена разместить или разместила на указанной земле какие-либо ограждения. 

Таким образом, суд признаёт указанные встречные требования М-вых и ФИО7 к ФИО2 несостоятельными и надуманными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Требования данных лиц о признании плодово-ягодных кустарников, находящихся на земельном участке с кадастровым №, имуществом жильцов указанного многоквартирного жилого дома, и взыскании со ФИО2 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям, приведённым в выводах суда о разрешении иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Первоначальный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Запретить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, без разрешения всех собственников квартир многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, возделывать почву и сажать овощные культуры на земельном участке с кадастровым №, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: М.О., 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, а именно: в признании плодово-ягодных кустов на земельном участке с кадастровым №, общим имуществом жильцов многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, и солидарном взыскании с ответчиков 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, отказать в полном объёме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________________ (Миронов)