Дело № 1-1249/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Казаковой М.В., 

при секретаре Абраамян Н.С., 

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Печникова А.Е., представившего удостоверение *** и ордер *** от 2 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, ***, являющегося *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного обвиняется в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

05 августа 2017 года *** в ***, гр. ФИО1, *** года рождения, имея водительское удостоверение на право управления автомобилями категорий «В,С», сел за руль технически исправного автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, после чего, начал движение по улицам г. Благовещенска Амурской области, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 832 от 12.07.2017) "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..."

05 августа 2017 года *** г. Благовещенске Амурской области в темное время суток, ясную погоду и условиях искусственного (уличного) освещения, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра поворота налево с *** в направлении ***, на регулируемом перекрестке ***, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, имеющем ровное, чистое и сухое асфальтированное покрытие проезжей части, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, в нарушение п. 1.5, п. 13.1 ПДД РФ, согласно которых «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», сам своими действиями создавая опасность, не уступил дорогу пешеходу потерпевшей переходившей проезжую часть *** в зоне перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего, допустил наезд на пешехода потерпевшей

В результате данного дорожно - транспортного происшествия пешеходу потерпевшей, *** года рождения, согласно заключения эксперта *** от 28.09.2017 года, причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, нарушение требований п.1.5, п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу потерпевшей

Следователь СО МО МВД России «Благовещенский» *** с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» *** обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого – адвокат Печников А.Е. поддержал мнение своего подзащитного, против удовлетворения ходатайства следователя не возражал. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из положений ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшей потерпевшей возмещен ей в полном объеме, о чем свидетельствует ее заявление.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства судом не усматривается.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получать доход от трудовой деятельности.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение обвиняемого и его семьи, наличие у ФИО1 источника дохода, и, следовательно, возможности выплатить судебный штраф, его молодой возраст, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***., - возвращен ФИО1, - считать переданным ФИО1 протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05.08.2017 года, - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Благовещенский» *** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Установить срок уплаты судебного штрафа – 3 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемому разъясняется необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак *** - возвращен ФИО1, - считать переданным ФИО1 протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05.08.2017 года, - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья М.В. Казакова