32RS0015-01-2025-004108-98

Дело № 12-6/2026

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Постевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Гоавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес>» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Гоавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит признать протокол 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были составлены постановление № и протокол 

<

адрес>0 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выдано требование о прекращении правонарушения. Считает действия сотрудника ДПС ГАИ незаконными и необоснованными. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 32.7 коАП РФ. В протоколе указано нарушение п. 7.3 ПДД РФ, которое предусматривает нарушение буксировки транспортного средства, однако состав административного правонарушения ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривает административное наказание за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также не указан какой именно технический регламент таможенного союза должен предусматривать светопропускание стекол. Кроме того, в ходе проверки стекол на пропускание сотрудником после ходатайства лица, не был представлен сертификат поверки прибора, не было очищено стекло для проведения исследования светопропускания. Из протокола непонятно, к какой конкретно ответственности привлекается лицо, либо ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ или ч. 3.1 КоАП РФ. Отсутствуют сведения, фиксировался ли ход исследования на видеозапись или нет, в случае если нет, понятые не участвовали при исследовании светопропускания стекол. Кроме того, согласно составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, которое управляет транспортным средством, что в указанном случае также подлежит доказыванию сотрудником который составлял протокол, а ввиду того, что согласно протоколу видеосъемка не велась, в административном материале отсутствуют видеозаписи подтверждающие управление транспортного средства. Протокол об административном правонарушении, с учетом всех существенных нарушений не может быть признан допустимым доказательством, а в случае не признания таковым, то и требование сотрудника ДПС ГАИ о прекращении правонарушения, как и само постановление о привлечении к административной ответственности. Признание протокола недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу. Полагает, у должностного лица на месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не было оснований достаточных для рассмотрения дела по существу с вынесением постановления по делу, а также не имелось существенных данных, подтверждающих совершение административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Гоавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес>» ФИО в судебное заседание не явилась, была извещена должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не направила.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Гоавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес>» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством марки «№, на котором передние боковые стекла, не соответствуют требованиям пункта 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание составило 9%,10%,11% процентов.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Федерального закона от 29.12.2025 N 526-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемое постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из отметки ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, следует, что он был не согласен с нарушением, поскольку сотрудник МВД не предъявил соответствующие документы на прибор, а именно акт поверки прибора.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствуют сведения о фиксировании административного правонарушения на видео либо о свидетелях данного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства на неоднократные запросы судьи видеозапись представлена не была.

Таким образом, ввиду отсутствия видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, видеозаписи совершенного административного правонарушения, свидетелей, опровергнуть доводы ФИО2 не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес>» ФИО нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, ввиду отсутствия видеозаписи, свидетелей, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес>» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Постевой И.В.