УИД 32RS0007-01-2024-000155-46

Дело №2а-180/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, согласно данным официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1

Административный истец полагает, что в нарушение ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в течение длительного периода времени достаточных мер для принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, а именно, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительный действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. 

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Административные ответчики представители ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств, заявлений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств, заявлений не представила. 

В силу положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 7 ст.30 данного Закона устанавливает, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. 

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области и.о.мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 866 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 043 руб. 

На основании данного судебного приказа и по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч.1 ст.63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел, суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Во исполнение указанных требований, из ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области судом истребовано исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по данному исполнительному производству и материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в сентябре 2023, марте 2024 года были направлены запросы в электронном виде о предоставлении сведений, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия: в Управление Росреестра по Брянской области, ГИБДД УМВД России по Брянской области, Пенсионный фонд РФ, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС (предоставление сведений о регистрации брака, о смерти), операторам сотовой связи, Банки и кредитные организации, Ростехнадзор, ГИМС МЧС России и иные регистрирующие органы целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В ответ получены сведения об удостоверении личности должника, семейном положении, отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и транспортные средства, об отсутствии доходов, пособий, пенсий и иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, о наличии счетов в банковских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие доходов должника в ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской, Орловской областям», судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Осуществляя должный контроль за ходом исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с периодичностью производилось обновление запросов о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах и т.д.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по проверке имущественного положения должника, наличия у него денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

В счет погашения кредитной задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП было взыскано 5 руб. 49 коп., остаток задолженности составляет 63 904 руб. 17 коп., что отражено в сводке по данному исполнительному производству и информации ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, а именно, в ходе исполнения выявлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Довод административного истца об устранении нарушений его прав, возникших в связи с бездействием судебного пристава исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам, выразившихся в непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, отклоняется судом, так как супруг должника не является стороной по исполнительному производству и установление его имущественного положения превышает служебные полномочия судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.ч.1, 2 ст.77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Кроме того, согласно информации ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ и сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в отношении ФИО3 на исполнении в ОСП находятся другие исполнительные производства, исполнительное производство №-ИП было соединено со сводным исполнительным производством №-СД.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 этой же статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Тот факт, что принятые меры оказались безрезультативными не свидетельствуют о бездействии должностного лица.

Таким образом, доводы административного истца об устранении нарушений его прав, возникших в связи с бездействием судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку опровергается материалами исполнительного производства. 

Требования истца об устранении нарушений прав взыскателя, возникших в связи с бездействием судебного пристава, путем направления соответствующих запросов в рамках исполнительного производства, голословны и не принимаются судом, так как опровергаются материалами исполнительного производства.

Требования административного истца о направлении в его адрес документации по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 не принимаются судом.

Согласно положениям ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», на должностное лицо службы судебных приставов законом не возложена обязанность по направлению взыскателю всей информации о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, право участников исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства может быть реализовано, в том числе, и путем личного ознакомления с материалами производства.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, административным истцом не приведено мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», так как нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им административного иска, так как судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства были выполнены, исполнительские действия проводились в достаточном объеме, а объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с его действиями (бездействием). 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4, отделению судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина