.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №2-2151/2023

УИД63RS0044-01-2023-001853-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2151/2023 по иску ФИО9 к ООО «ФСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ФСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФСТ» в должности начальника участка общестроительных работ, при этом трудовой договор между работодателем и работником не заключался, трудовые отношения официально оформлены не были. Тем не менее, ФИО9 приступил к выполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в его ведении было три строительных объекта. При трудоустройстве работодателем до сведения ФИО9 доведены должностные обязанности, переданы необходимые контактные данные руководства, заказчиков, поставщиков, а также документация по объектам. Заявленный размер заработной платы составил 80 000 рублей до налогового вычета, с выплатой премии в размере 5-10 % от суммы выполненных работ за минусом стоимости материалов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен, до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлен, расчет за отработанное время не получил, сведения о размерах страховых отчислений за отработанный период в налоговый орган не передавались. Сложившиеся трудовые отношения подтверждаются взаимодействием с коллегами в мессенджерах и электронной почте, фотоотчетами объектов, топливной картой, транзакциями по ней, оставшейся на руках истца рабочей документацией. Своими незаконными действиями работодатель причинил работнику моральный вред, выразившийся в бессоннице, стрессе, финансовых трудностях. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей. 

На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО9 и ООО «ФСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФСТ» в пользу ФИО9 невыплаченную заработную плату - 180 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные издержки, обязать ООО «ФСТ» оплатить налоги и сборы за отработанный период времени.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечена ГИТ Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, на вопросы суда пояснил, что в поисках работы на интернет-сайте Авито нашел объявление об открытой вакансии на должность начальника участка строительных работ, прораба, созвонился с ФИО4, ею приглашен на собеседование в офис по 

<

адрес>. Собеседование проводил ФИО8, представился как директор фирмы. После заполнения анкеты ФИО8 одобрил кандидатуру, огласил рабочие объекты – квартира в 

<

адрес>, муниципальный контракт, 

<

адрес>. Объект по 

<

адрес> относится к деятельности ООО «ФСТ», в 

<

адрес> – к ООО «Грандстройпроект», второй организации ФИО8, директором которой является ФИО1 При выполнении работ и поступлении жалоб от заказчиков, усомнился в добросовестности работодателя, после получения заработной платы, топливной карты и увольнения Алексея опасения отпали. Работы на объектах оплачивались за счет Виктора. За две недели до окончания работ в 

<

адрес> ФИО9 уволен, ФИО8 пояснил, что он не устраивает его как сотрудник. В ноябре месяца Виктор начал избегать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ последний явился в офис для получения заработной платы, офис был закрыт, по телефонному разговору Виктор пояснил, что в настоящее время денег нет, будут на следующей неделе. После увольнения ФИО9 стало известно, что директором ООО «ФСТ» является ФИО4 На строительные материалы деньги выделялись наличными, либо оплачивались безналичным способом компанией. Дополнительно заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ожидал добровольного решения работодателя о признании трудовых отношений. Дополнил, что имеет официальное трудоустройство в ООО «Триумф» в должности директора, трудоустройство в ООО «ФСТ» является дополнительным заработком.

Представитель ответчика ООО «ФСТ» - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, по существу спора пояснила, что на собеседовании ФИО9 выразил желание не трудоустраиваться официально, трудовой договор с ним не оформлялся, зарплатная карта не выдавалась. ФИО11 является гражданским мужем ФИО4, отношения к ООО «ФСТ» не имеет, самостоятельно осуществляет деятельность по ремонту квартир, имеет шиномонтажный бизнес. Доказательства фактического трудоустройства в ООО «ФСТ» истцом не представлено, ООО «ФСТ» и ООО «Грандстройпроект» взаимозависимыми лицами не являются. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования увольнения (т. 1 л.д.95-99).

В заключении государственный инспектор ГИТ Самарской области ФИО12 нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт трудовых отношений подтверждается рабочей перепиской, фотоотчетами с объектов, рабочей документацией, что в своей совокупности является достаточным для установления данного факта. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 знакомство с истцом не отрицал, пояснил, что ранее истец просил у него помощи в ремонте насоса на объекте Матрешка-Плаза. По приезду на объект познакомился с директором ФИО8, ФИО9 на объекте не было. Оплата за проведенные работы поступила с банковской карты Максима в размер 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что официально трудоустроен в ООО «ФСТ» на должность начальника строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату получает на банковскую карту, с прежним начальником участка не знаком. Приступил к работе на объекте Циолковский, занимался отделкой и ремонтом помещений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФСТ» ФИО4 на вопросы суда показала, что с апреля 2022 года является учредителем организации. ФИО9 видела один раз, когда он приходил устраиваться по объявлению на должность прораба, начальника строительного участка. На работу трудоустроен не был, с замещаемой должностью не согласился, в связи с чем, порекомендовала обратиться к своему знакомому ФИО8, осуществляющим трудовую деятельность в частном порядке. Топливная карта выдана истцу по просьбе ФИО8, который в ООО «ФСТ» не трудоустроен, каких-либо работ в отношении компании не оказывает, имеет автосервис. Основными заказчиками организации являются Матрешка Плаза, Курорты Поволжья, в том числе Циолковский, с государственными учреждения и частными лицами контрактов нет, с заявленными истцом объектами сотрудничество не осуществлялось. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьёй 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работай работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллектива договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку действующее трудовое законодательство признает возникновение трудовых отношений между сторонами в том случае, если между ними хотя и не был заключен трудовой договор, но работник фактически работал у работодателя, именно этот факт в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать путем представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Фортис-Стой Технолоджи» (далее – ООО «ФСТ»), постановлено на учет в соответствии с НК РФ, на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначена ФИО4, в качестве основного вида деятельности Общества указано строительство жилых и нежилых зданий, дополнительного – оптовая торговля строительными материалами (т. 1 л.д. 100-111).

Со слов истца известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил собеседование в ООО «ФТС» на вакантную должность начальника строительных объектов, рекомендован на занимаемую должность с оплатой труда 80 000 рублей (до налогового вычета) и выплатой премиальной части – 5-10% от стоимости выполненных работ за минусом стоимости строительных материалов, после чего, приступил к выполнению обязанностей по договору.

Непосредственное исполнение трудовой функции ФИО9 осуществлял на трех объектах, вверенных в его ведение, - центр «Притяжение» в 

<

адрес>; 

<

адрес> (работы по благоустройству офисного здания – остекление, сантехника, кровля и др.); жилое помещение в 

<

адрес>. Указанные объекты находились в его ведении два месяца, два из которых были сданы, работы по 

<

адрес> сданы не были, в связи с конфликтной ситуацией с заказчиком.

Выполненные истцом работы по указанным объектам оплачены в полном объеме не были, намерения руководства по официальному трудоустройству ФИО9 также не исполнены, чем нарушены права истца в статусе работника, что явилось основанием для подачи иска об установлении факта трудовых отношении, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в суд.

В обоснование заявленных требований в части наличия между сторонами трудовых отношений истец ссылается на рабочую документацию, фотоматериалы, на которых зафиксирован ход ремонтных работ объектов, телефонные переговоры с руководителями и заказчиками, выдачу работодателем топливной карты, предоставленной работнику для неограниченного пользования.

В соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд, учитывая характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящей категории дела, приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между ФИО9 и ООО «ФСТ» трудовых отношений.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО9 трудовой функции в ООО «ФСТ» в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных стороной ответчика штатного расписания, табеля учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2022 года, расчетных ведомостей, ФИО9 в штат ООО «ФСТ» не зачислялся, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовую книжку в ООО «ФСТ» истец не сдавал (т. 1 л.д. 112-116, 200-209).

То обстоятельство, что ответчик не осуществлял прием истца на работу, не выносил приказ о его приеме и зачислении на должность начальника строительных объектов, не вносил запись в трудовую книжку о трудоустройстве, истцом не опровергается.

Согласно табелю учета рабочего времени, в период с октября по ноябрь 2022 года в ООО «ФСТ» трудовую функцию в соответствии с занимаемой должностью осуществляли ФИО5 (заместитель генерального директора по строительству), ФИО6 (инженер-сметчик), ФИО4 (директор), ФИО7 (отделочник-универсал), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (начальник строительного участка). Указаний на обеспечение явки ФИО9 по месту трудоустройства и выполнения работ табели не содержат (т. 1 л.д.112-116), следовательно, заработная плата истцу действительно не начислялась.

Из предоставленных Фондом пенсионного и социального страхования РФ сведений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорный период времени пенсионные отчисления на ФИО9 осуществлялись работодателем ООО «Триумф», директором которого он является, и ООО «Магазин №», иных отчислений в заявленный период не производилось (т. 1 л.д.152-153).

Условия оплаты труда, изложенные истцом в исковом заявлении, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку противоречат официальным документам ООО «ФСТ», в частности Положению об оплате труда, утвержденному ФИО4, согласно которому оплата труда работника включает в себя должностной оклад, доплаты и надбавки за особые условия труда, также стимулирующие и поощрительные выплаты, и начисляется на основании штатного расписания, трудового договора и табеля учета рабочего времени. Тарифная ставка должностного оклада по должности начальник строительного участка определена в сумме 20 500 рублей, что явно меньше, заявленной истцом тарифной ставки (т. 1 л.д.117-121).

Согласно пояснениям истца, им выполнялись работы в отношении трех объектов строительства, при производстве которых он по согласованию с руководством мог действовать от имени ООО «Грандстройпроект», с которым взаимодействовало ООО «ФСТ», в обоснование представил расчетные ведомости о стоимости выполненных работ, акты приема-передачи работ, муниципальный контракт, заключенный с Администрацией с.

<

адрес>, которые в своей совокупности какой-либо принадлежности к ООО «ФСТ» и осуществляемой им деятельности не подтверждают (т. 1 л.д.134-151, 231-249). 

Возражения ответчика в части оспаривания работ на объектах, указанных в иске, заслуживают внимания. По словам истца, выполненные работы на объектах 

<

адрес> и с.

<

адрес> сданы заказчикам в декабре 2022 года, в то время свободная вакансия начальника строительного участка отсутствовала, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты к осуществлению трудовой функции в данной должности приступил ФИО3, которым в октябре 2022 года было написано заявление о приеме на работу (т. 1 л.д.192), ДД.ММ.ГГГГ с работодателем ООО «ФСТ» заключен трудовой договор № на неопределенный срок (т.1 л.д.193-196).

Согласно штатному расписанию, в ООО «ФСТ» числится одна штатная единица должности начальника строительного участка, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о выполнении ФИО9 трудовой функции у ответчика в спорный период.

Более того, представленные по делу доказательства в совокупности с материалами дела и показаниями свидетелей могут свидетельствовать лишь о возможных правоотношениях между истцом и ФИО8. При этом, ФИО8, не состоит в штате ООО «ФСТ» и вышеизложенные обстоятельства не подтверждают факта договорных отношений и взаимных обязательств с ответчиком.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ФСТ» ФИО4 показала, что находится с ФИО8 в приятельских отношениях, ей известно, что он в частном порядке осуществляет ремонтные работы квартир, по результатам собеседования с истцом, не заинтересованным в официальном трудоустройстве, порекомендовала ему обратиться к ФИО8 для получения дополнительного заработка на договорной основе. 

То обстоятельство, что на имя истца ООО «ФСТ» выдана топливная карта, ФИО4 объясняет тем, что заказывает данные карты на компанию, в связи с оказанием ФИО8 услуг автосервиса по его просьбе заказывала карты его сотрудникам.

Согласно ответу ООО «Передовые платежные решения» от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и обществом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление топливных карт, держатели которых по их желанию указывают свои данные в личном кабинете. ФИО9 зарегистрирован в качестве держателя карты №, однако возможности определить в качестве кого (сотрудника или частного лица) выдана карта не имеется (т. 2 л.д.14). 

На основании показаний истца в ходе рассмотрения дела установлено, что собеседование и одобрение его на должность начальника строительного участка производилось ФИО8, им же проводились планерки, выплачивалась заработная плата, последний в день трудоустройства огласил ФИО9 его должностные обязанности, предоставил необходимые контакты руководства, подрядчиков и заказчиков, уведомил о вверенных в его ведение строительных объектах и сроках выполнения работ, неоднократно вел с ним переписку, что подтверждается представленными истцом доказательствами (т. 1 л.д.23, 28-34).

Представленная стороной истца электронная переписка с мессенджеров и электронной почты, может лишь свидетельствовать о наличии возможных отношений между ФИО9 и ФИО8, но никак не подтверждает факт выполнения работ у ответчика. 

Соотнести фотоматериалы с необходимым объемом работ по утвержденному с заказчиком техническому заданию не представляется возможным, поскольку фотоснимки не содержат каких-либо указаний на конкретный строительный объект и выполненный объем работ.

Довод истца о том, что ФИО4 является лишь номинальным директором, фактически обязанности по руководству ООО «ФСТ» осуществляет ФИО8 не обоснован, является субъективным мнением истца, которое не может повлиять на права и обязанности лиц в отношении организационно-распорядительных функций ООО «ФСТ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчика в спорный период времени возникли трудовые отношения, характеризуемые признаками ст. 15 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заявленные истцом исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, об обязании ООО «ФСТ» оплатить налоги и сборы за отработанный период времени, также не подлежат удовлетворению, являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения с данным иском по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом. (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В пункте 16 данного постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абзацах пятом и шестом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО9 ссылаясь на то, что трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, однако он как ответственный гражданин, он ждал решения о признании отношений трудовыми, чтобы решить проблему без обращения в суд, полагает, что причиной пропуска подачи искового заявления, является осознанное затягивание решения трудового спора ответчиком, просил восстановить срока для обращения в суд, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика.

Между тем, норма часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не связывает начало течения данного срока с датой прекращения трудовых отношений.

При этом, суд принимает во внимание то, что истец до ДД.ММ.ГГГГ надеялся на то, что с ним заключат трудовой договор и выплатят заработную плату, приходит к выводу о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд 

При разрешении вопроса о уважительности причин пропуска данного срока, суд принимает во внимание, то обстоятельство что истец незначительно пропустил 3 месячный срок (10 дней), что было связано с попытками истца в сложившейся ситуации во внесудебном порядке разрешить спор, предполагая положительного решения ответчика о признании отношений трудовыми и выплаты заработной платы без обращения в суд. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение с данным иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «ФСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение составлено 04.08.2023.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина