УИД: 68MS0055-01-2025-001813-60

Дело № 12-83/2025

м/с Александров А.М.

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, указав, что постановление вынесено без объективного исследования всех обстоятельств дела, не учтены доводы о том, что она вину признала, осознала, раскаялась. Просит постановление мирового судьи от отменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в своей жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП УМВД России по ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель потерпевшего – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалах дела имеется заявление ФИО3 с просьбой рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в 19 час. 40 мин. по адресу: г. , из магазина «Бегемот», ФИО1 совершила хищение товара, а именно: одной бутылки коньяка « » объемом 1 л., стоимостью коп., одной бутылки шампуня « », стоимостью коп, одной бутылки пива « 0,75 л., стоимостью руб. 99 коп., одной бутылки газированной воды, объемом 180 мл., стоимостью коп., чем причинила ущерб на сумму коп., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ТТ № от , где подробно изложено событие административного правонарушения, заявлением директора магазина «Бегемот» ФИО3 на имя начальника ОП УМВД России по о привлечении к ответственности ФИО1 за хищение товара от ; письменными объяснениями ФИО3 , справкой об ущербе от , письменными объяснениями правонарушителя ФИО1, которая вину в совершенном административном правонарушении признала.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Допущенные ФИО1 умышленные и совершенные с корыстной целью противоправные действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена, существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера деяния, общественной опасности, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, не имеющего постоянного места работы, - является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о возможности замены назначенного ей наказания в виде штрафа предупреждением – является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновной, имущественного положения правонарушителя, не имеющего постоянного места работы.

Вместе с тем, назначение административного наказания в виде предупреждения санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не предусмотрено. 

Более того, противоправные действия ФИО1 повлекли причинение имущественного ущерба потерпевшему, в связи с чем назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения, в соответствии положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, невозможно. 

Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ ( , , , ), по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ ( ), по ст. 19.16 КоАП РФ ( ), по ст. 6.8. ч. 1 КоАП РФ ( ), в связи с чем назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения, в соответствии положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, невозможно. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и изменения назначенного административного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. 

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Андреева О.С.