Дело №

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, 

при секретаре Э.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ, Лениногорскому отделу Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании сведений в Едином государственном реестре прав недостоверными, об обязании внесения изменений в инвентарный номер, об обязании внесения изменений в Единый государственный реестр прав сведений об общей площади нежилого строения, об обязании провести регистрацию права собственности, 

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии измененным, к РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ, Лениногорскому отделу Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании сведений в Едином государственном реестре прав недостоверными, об обязании внесения изменений в инвентарный номер, об обязании внесения изменений в Единый государственный реестр прав сведений об общей площади нежилого строения, об обязании провести регистрацию права собственности. 

В обоснование иска указано, что решением Лениногосркого городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре в нежилом помещении отказано. Исковые требования по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре в нежилом помещении удовлетворены. Выделено в индивидуальную собственность ФИО3 помещения первого этажа № и подвала № полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в одноэтажном нежилом строении магазина №, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит. «А», с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемами № приложения №, варианта раздела № к заключению эксперта за № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (

<

адрес>). Выделено в индивидуальную собственность ФИО1, ФИО2 помещения первого этажа № и подвала №, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в одноэтажном нежилом строении магазина №, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит. «А», с кадастровым №, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, стр.1 в соответствии со схемами №,8 приложения №, варианта раздела № к заключению эксперта за № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (

<

адрес>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

При оформлении права собственности в установленном законодательством порядке ФИО1 подал заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, к которому приложил соответствующие документы и оплатил госпошлину.

Постановлением № ИК МО «ЛМР» «О присвоении адреса части нежилого строения по 

<

адрес> РТ» на часть нежилого строения, выделенного в натуре решением суда ФИО4, ФИО2, присвоен адрес: 

<

адрес>

В ходе регистрации права собственности выяснилось, что имеются разночтения в площадях, отраженных в решении Лениногорского городского суда РТ, в нежилом строении магазин №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и инвентарном №, лит. «А», с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 обратился в РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ с целью проведения замеров в связи с расхождением площадей.

РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ произвело замеры и выдало технический паспорт нежилого помещения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь нежилого строения магазин №, находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>, строение 1, увеличилось на 

<

данные изъяты> кв.м. по сравнению со сведениями, изложенными в решении Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за счет изменения назначения помещений, частичного сноса старых и возведения новых перегородок, фактического уточнения размеров, перерасчета площадей.

ФИО1 обратился в РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ с целью повторного проведения замеров в связи с расхождением площадей.

РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ произвело замеры повторно и выдало технический паспорт нежилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь нежилого строения магазин №, находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>, уменьшилась на 

<

данные изъяты> кв.м. по сравнению со сведениями, изложенными в решении Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за счет изменения назначения помещений, частичного сноса старых и возведения новых перегородок, фактического уточнения размеров, перерасчета площадей.

В ходе судебного разбирательства в Лениногорском городском суде РТ по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре была назначена строительная экспертиза с натурным осмотром и выездом эксперта на место с проведением натурных замеров специальными измерительными приборами.

Министерство юстиции РФ ФБУ Средне-Волжского регионального Центра Судебной экспертизы после натурного осмотра и замеров выдало заключение экспертов за № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено решение. Не доверять эксперту и судебному решению, истец считает, оснований не имеется. Из замеров же, проведенных РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ, выявляются расхождения площадей. Кроме того, решением суда ФИО1, ФИО2 выделена доля в натуре и указанные в заключении экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном Министерством Юстиции РФ ФБУ Средне-Волжского регионального Центра Судебной экспертизы, помещения являются отдельной недвижимостью и как следствие при выделении доли в натуре произошло изменение площадей.

ФИО4, ФИО2 с учетом изменений исковых требований просят суд признать сведения в Едином государственном реестре прав нежилого строения магазин № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, строение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. недостоверными в связи с принятым решением Лениногорского городского суда РТ дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в котором площадь указана в размере 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ внести изменения в инвентарный №, лит. «А», с кадастровым номером №, а также в Единый государственный реестр прав сведения на индивидуальную собственность ФИО1, ФИО2, установленную судом, на помещения первого этажа №, № и подвала № полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в одноэтажном нежилом строении магазин №, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, лит А, с кадастровым №, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, строение 1/2, в соответствии со схемами №, 8 приложения 1, варианта раздела № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Лениногорский отдел Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внести в Единый государственный реестр прав изменения в сведениях об общей площади в одноэтажном нежилом строении магазин №, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, строение 1/2, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу решения Лениногорского городского суда РТ дело № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Обязать Лениногорский отдел Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан провести регистрацию права собственности за ФИО1, ФИО2 помещений первого этажа № и подвала №, полезной площадью 

<

данные изъяты>,2 кв.м. в одноэтажном нежилом строении магазина №, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, лит А, с кадастровым №, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, строение 

<

адрес>, в соответствии со схемами № приложения №, варианта раздела № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу решения Лениногорского городского суда РТ дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представители ответчика РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Лениногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение №, по варианту №, отказать. Исковые требования истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 1, по варианту №, удовлетворить. Произвести раздел нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, в натуре между сособственниками ФИО3, ФИО1, ФИО2 Выделить в собственность ФИО3 квартиру № состоящую из помещений первого этажа № и подвала №. 

<

адрес> составляет 739,2 кв.м. в одноэтажном нежилом строении магазина №, общей полезной площадью 1 478,4 кв.м., инвентарный №, лит. «А», с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии схем № приложения №, вариант раздела № к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить в собственность ФИО1, ФИО2, квартиру № состоящую из помещений первого этажа № и подвала №. Полезная площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. в одноэтажном нежилом строении магазина №, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит. А, с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 1, в соответствии схем № приложения №, вариант раздела № к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО9 право собственности на помещения первого этажа № и подвала № Полезная площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. в одноэтажном нежилом строении магазина №, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит. «А», с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии схем № приложения №, вариант раздела № к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на помещения первого этажа № и подвала №. Полезная площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. в одноэтажном нежилом строении магазина №, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит. А, с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии схем №, 8 приложения №, вариант раздела № к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 9-12).

Как следует из пояснений ФИО1, Лениногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ неоднократно приостанавливал государственную регистрацию права собственности за истцами объектов недвижимого имущества, выделенного в натуре на основании решения Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 3 указанной статьи снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Исходя из прямого указания частей 1, 2 статьи 14, пункта 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости в регистрирующий орган необходимо предоставить:

- заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке;

- судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что техническая документация на спорный объект недвижимости была изготовлена по заявлению ФИО1, разница в замере площадей объясняется проводимой реконструкцией в связи со сносом либо установкой перегородок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушению прав истца могли способствовать не сведения, внесенные в техническую документацию, а отказ в регистрации права собственности, на основании полученной технической документации, однако данное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Таким образом, анализ изложенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что инициированный истцами судебный спор не приведет к фактическому восстановлению нарушенного права, поскольку действия ответчика прав истца не нарушают и подлежат восстановлению иным путем.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ, Лениногорскому отделу Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании сведений в Едином государственном реестре прав недостоверными, об обязании внесения изменений в инвентарный номер, об обязании внесения изменений в Единый государственный реестр прав сведений об общей площади нежилого строения, об обязании провести регистрацию права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова 

Копия верна: судья С.В. Иванова 

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017 г.

Секретарь:_____________________________________________________ 

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ