Дело № 12-4/2025

52MS0126-01-2024-002961-27

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года р.п. Ковернино 

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалов Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Часнык И.Л., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и его недоказанностью, а также существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе составления и рассмотрения административного материала. 

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился около своего автомобиля. ФИО3 заведена не была. К нему подъехали сотрудники ДПС, заявили, что он находится в состоянии опьянения и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был согласен пройти освидетельствование, продувал алкотестер, который показал 0,401 мг/л. ФИО2 с результатом был не согласен и был направлен на медицинское освидетельствование. Далее в отношении него старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства остановки автомобиля, автомобиль был припаркован и заглушен; не полностью разъяснена ч 1 ст. 25.1 КоАП РФ; отсутствует дата на видеозаписи, нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; не производился контрольный забор воздуха; акт освидетельствования на состояние опьянения составлен не на самокопирующемся бланке, а на бумаге без возможности копирования; не выдали копию протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование; в акте освидетельствования 2 признака опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, на видео ИДПС озвучил только 1 признак запах алкоголя. Защитник считает данные нарушения грубейшими, а акт об освидетельствовании недопустимым доказательством. В связи с этим считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование также недопустимым доказательством. 

В судебное заседание защитник Часнык И.Л. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - БДД ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного задания в суд не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании исследованных доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на автодороге у 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством Лада *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке; рапортом должностного лица и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"),

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» (заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,401 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился.

В связи с не согласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГБУЗ НО «*** ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти был согласен. Данный протокол также подписан ФИО2 без дополнений и замечаний.

По результатам освидетельствования в ГБУЗ НО «*** ЦРБ» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,460 мг/л), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Данный акт составлен и подписан врачом ГБУЗ НО «*** ЦРБ» К.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством – Лада ***, была предметом исследования в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель, должностное лицо указали, что именно ФИО2 был водителем Лада ***, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Факт движения автомобиля под управлением ФИО2 подтверждается в том числе видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, которая обозревалась судом и из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль преследует Лада «Приора» темного цвета с г.р.з. № до полной остановки указанного транспортного средства.

Из представленных видеоматериалов следует, что при Лада *** применялось СГУ и сразу после остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД направляются к указанному автомобилю. Данные обстоятельства в том числе подтверждаются и копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ как водителя транспортного средства Лада ***, а также объяснениями владельца транспортного средства Лада *** – К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом мировой судья, с учетом показаний свидетелей, просмотренного видеоматериала и иных материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что после остановки транспортного средства Лада ***, именно гражданин ФИО2 находился за рулем указанного автомобиля и управлял им. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ так же отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, из видеоматериалов, приобщённых к делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом ФИО2 разъясняются положений указанных статей, в том числе ФИО2 своей подписью в соответствующих графах в процессуальных документа подтверждает о том, что ему положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны.

Не разъяснение должностным лицом круга лиц, относящихся к близким родственникам не может служить основанием для, для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в рассматриваемом случае ключевым моментов является то, что ФИО2 разъяснено о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя самого, а также ему разъяснены его процессуальные права, как лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В том числе по тем же основаниям подлежит отклонению доводы защиты о том, что копии процессуальных документов не вручались ФИО2, поскольку в соответствующих графах о получении копий процессуальных документов последним проставлены собственноручно подписи, а также все составленные процессуальные документы каких-либо дополнений и замечаний от имени гражданина ФИО2 не содержат.

Указание защиты на то, что акт медицинского освидетельствования является не допустимым доказательством, так как составлен не уполномоченным лицом, также отклоняются судом, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил, что именно им проводилось освидетельствование гражданина ФИО2 и составлялся акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация же врача К. и его право на проведение освидетельствования подтверждается соответствующими документами, предоставленными по запросу суда.

Каких-либо грубых нарушений со стороны должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не установлено.

Таким образом позиция защиты ФИО2, изложенная в жалобе отклоняется, а излагаемая стороной защиты позиция расценивает как избранный ей как способ, позволяющий избежать ответственности за содеянное, поскольку она материалами дела не подтверждается, и опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, а также права ФИО2 знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается. 

Пояснения свидетелей О., К. полностью согласуются с иными материалами дела. Заинтересованность сотрудника ГИБДД в разрешении дела и привлечении ФИО2, к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлена, как и не установлено оснований для оговора последнего. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлено.

Судом достоверно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, так же установлен факт наличия его алкогольного опьянения. Кроме того, подтверждено, что процедура предъявления требований о прохождении освидетельствования, предусмотренная положениями «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года, в отношении ФИО2 была полностью соблюдена, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных нарушений, в том числе процессуальных, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Аналогично судом не установлено и иных обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.

В силу особой социальной и общественной опасности данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.Н. Мочалов