РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 14 января 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 24 сентября 2019 года на пр. Циолковском в г. Петропавловске-Камчатском ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца ФИО1, совершил с ним столкновение, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», его гражданская ответственность – в АО «АльфаСтрахование». Он обратился с заявлением о страховой выплате к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения с приложением документов, перечень которых определен правилами обязательного страхования, в результате чего ему была произведена страховая выплата в размере 67 600 рублей. Ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 500 рублей, а также возместить за счет последнего судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 300 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 3 370 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 уменьшили размер исковых требований в части заявленной суммы ущерба, просили взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 400 рублей. Представив акт выполненных работ и квитанции о ее оплате, указали на то, что реальные расходы на ремонт автомобиля составили в общей сумме 157 000 рублей. 

ФИО4 требования истца не признал. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу признал. Размер реально причиненного истцу ущерба не оспаривал. Полагал, что недостающую часть материального ущерба должна выплатить страховая компания, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил также, что страховая выплата истцу в размере 67 600 рублей составила компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и была произведена его доверителем на основании оценки, проведенной в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

АО «Согаз» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений, ходатайств не представило. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе автомобилем, подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 сентября 2019 года на пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № под управлением его владельца ФИО4, и «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не смог соблюсти необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства, в том чисел виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №, в частности объяснениями участников происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, и сторонами по делу не оспариваются.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № в АО «Согаз», гражданская ответственность истца по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». 

30 сентября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба с приложением документов, перечень которых определен правилами обязательного страхования. Страховой компанией данное событие были признано страховым случаем и ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 67 600 рублей (л.д. 77-83).

Сумма страхового возмещения была определена страховщиком на основании экспертного заключения № № ООО «Автоэксперт», с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выполненного в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам Российского союза автостраховщиков.

15 октября 2019 года платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату в сумме 67 600 рублей (л.д. 75).

Согласно представленным в судебное заседание истцом документам, 29 октября 2019 года поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был восстановлен и реальные расходы на его ремонт составили 157 000 рублей, из которых стоимость запасных частей составила 61 000 рублей, а расходы на сопутствующие ремонтные воздействия – 96 000 рублей (л.д. 97-101).

Данные ремонтно-восстановительные работы были произведены на сертифицированном СТО ФИО12»), имеющем соответствующий сертификат соответствия предоставляемых работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 100-101). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению, исходя из реально понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в результате виновных, противоправных действий ответчика. 

При этом, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений автомобилю истца, а равно причинении реальных убытков, связанных с расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, в меньшем размере, чем 157 000 рублей, ответчиком не представлено. Из обстоятельств дела с очевидностью причинение ущерба в меньшем размере также не следует. Кроме того, размер ущерба ответчиком по делу не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде разницы между страховым возмещением – 67 600 рублей и фактическим размером ущерба – 157 000 рублей, поскольку страхового возмещения действительно оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Доводы ответчика о том, что полная сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть выплачена страховой компанией, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах, установленных в рамках данного дела. 

Финансовые обязательства страховой компании по возмещению ущерба за лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничены законом и представляют собой страховое возмещение, размер которого исчисляется строго в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом усредненной стоимости деталей, работ по дальневосточному региону, в том числе с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и не исключают право потерпевшего при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба требовать возмещения полного фактического ущерба за счет непосредственного его причинителя. 

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах, обусловленных нарушением ответчиком его прав и законных интересов и защитой их в судебном порядке, а именно на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 300 рублей.

Принимая решение в части возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора материальные требования истца, с учетом их снижения и поддержания на момент принятия решения по делу, подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные издержки истца на изготовление копии нотариальной доверенности в размере 300 рублей подлежат компенсации ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (подписание и предъявление иска в суд представителем) (л.д. 28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29 октября 2019 года, ИП ФИО5 обязался за плату в сумме 20 000 рублей оказать истцу юридическую помощь по возмещению материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в виде оказания юридической консультации, составления искового заявления, подготовки копий иска и документов к нему, направления их участником спора, подачи искового заявления в суд и оказания услуг представителя в суде первой инстанции, в том числе с привлечением для исполнения данного поручения ФИО6 и ФИО10 (л.д. 27). 

29 октября 2019 года истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 29).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителями юридических услуг из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем (исковое заявление, описи вложения в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заявления по делу и иные документы), категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг (одно судебное заседание), фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Исходя их правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом полного удовлетворения исковых требований по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в вышеуказанной сумме.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Что касается расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей (проведение независимой технической экспертизы), суд приходит выводу о том, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку их необходимость не была обусловлена реализацией права на обращение в суд, а выводы данного экспертного заключения (ИП Строй А.С. № от 24 октября 2019 года) не приняты во внимание судом при определении реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как не отражающие реальные затраты на его восстановление.

На момент предъявления данного иска в суде 15 ноября 2019 года, истцом уже были понесены расходы на восстановление автомобиля в виде покупки запасных частей и ремонтных работ, что нашло свое отражение в представленных в суд товарных чеках от 23 октября 2019 года и акте выполненных работ от 29 октября 2019 года.

Кроме того, на момент заключения истцом договора на проведение независимой технической экспертизы 24 октября 2019 года, им уже были понесены расходы на приобретение запасных частей и передан СТО на ремонт автомобиль, что исключало необходимость в несении дополнительных расходов на проведение оценки уценки ущерба посредством проведения технической экспертизы (л.д. 97-99, 30).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что составляет 2 882 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, согласно котрой уплаченная государственная пошлина в большем размере при обращении в суд, чем это предусмотрено налоговым законодательством, подлежит возврату по заявлению лица, ее уплатившую, налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 год «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято судом. На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении суда.

Учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств уменьшения истцом исковых требований и принятия их судом в процессе рассмотрения дела, заявление представителя истца о возврате уплаченной в большем размере государственной пошлины, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 493 рублей (3 375 рублей – 2 882 рублей) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (л.д. 6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, изготовление копий документов в размере 300 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2 882 рублей. 

В компенсации ФИО1 за счет ФИО2 остальной части судебных расходов отказать. 

В порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 493 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 28 января 2020 года.