Дело № 58RS0012-01-2024-000814-64

(№ 1-92/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка 20 июня 2024 года

Пензенской области 

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя ст. помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алимовой О.А., представившей удостоверение № 008 и ордер № ф4934 от 17.06.2024 г. Каменского филиала ПОКА,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт холодного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея в своем распоряжении нож, изготовленный самодельным способом, который является ножом произвольного типа и относится к колюще-режущему холодному оружию, умышленно, с целью незаконного сбыта холодного оружия, из корыстных побуждений, разместил объявление о продаже данного ножа в сети Интернет на сайте объявлений «Авито», установив розничную цену в 1500 руб., после чего, выступая в качестве продавца, 02.04.2024 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., находясь на /адрес/, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно, за денежное вознаграждение в сумме 1500 руб., продал лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в роли закупщика, вышеуказанный нож, относящийся к колюще-режущему холодному оружию. После чего 02.04.2024 г. в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. в помещении ОМВД России по Каменскому району по адресу: /адрес/, был составлен акт добровольной сдачи данного ножа, в результате чего он был изъят из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО1, которых он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 32-33), следует, что у отчима его супруги Ф., ранее проживавшего в /адрес/, был нож, который состоял из деревянной рукоятки, металлических упоров и металлического заточенного лезвия. Данный нож Ф. давал ему периодически во временное пользование для убоя скота. В последний раз он брал у Ф. данный нож в апреле 2022 г., однако вернуть его он не смог, поскольку тот скончался в мае 2022 г. В связи с этим данный нож остался у него. Примерно в начале марта 2024 г. он решил продать данный нож, поскольку скот больше не держит. Для этого он разместил объявление о продаже данного ножа с фотографиями, с указанием параметров (общей длины ножа 33 см и лезвия 21 см) на своей странице сайта «Авито», по цене 1500 рублей. В том же объявлении он разместил сведения о продаже им, кроме ножа, также топора СССР, указав их общую стоимость 2100 рублей. 02.04.2024 г. ему по объявлению позвонил незнакомый мужчина, который хотел приобрести нож. В тот же день около 13 час. по достигнутой договоренности он встретился с данным мужчиной на автодороге «Тамбов-Пенза» /адрес/. Мужчина осмотрел данный нож и сказал, что его все устраивает и он покупает нож. После чего он передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 и 500 рублей. После этого к ним подошли двое незнакомых мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в ходе которой у него был приобретен нож. Затем они проследовали в ОМВД России по Каменскому району для дачи объяснения. В ходе допроса он был ознакомлен с заключением эксперта, в соответствие с которым проданный им нож является холодным оружием. Свою вину в сбыте ножа, являющегося холодным оружием, признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что он в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный УУР УМВД России по Пензенской области, суду показал, что им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по Каменскому району было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого он, действуя в качестве «покупателя», по объявлению о продаже ножа, внешне похожего на холодное оружие, размещенного ФИО1 на сайте «Авито», 2 апреля 2024 г. созвонился с подсудимым и договорился с ним о покупке ножа. После этого для проведения ОРМ «проверочная закупка» ему по актам были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей (купюрами 1000 и 500 рублей), а также техническое средство аудиофиксации. По договоренности с ФИО1 он встретился с ним в тот же день в 13 часу на автодороге «/адрес/ где выданные ему для проведения «проверочной закупки» 1500 рублей передал подсудимому в качестве оплаты за нож, а ФИО1 передал ему нож. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что данный нож достался ему от тестя, когда он занимался разведением свиней, и использовал его для убоя забоя, а сейчас решил продать. После продажи ножа ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Каменскому району, где у того были изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей (купюрами достоинством 500 и 1000 рублей). Он, в свою очередь, добровольно сдал приобретенный у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» нож, а также выдал техническое средство аудиофиксации. В дальнейшем, со слов оперативных сотрудников ОМВД России по Каменскому району, ему стало известно, что проведенной по делу судебной экспертизой было подтверждено, что проданный ему ФИО1 нож относится к колюще-режущему холодному оружию, изготовленному самодельным способом.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО2, - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Каменскому району, данных им в ходе дознания (л.д. 36) следует, что 02.04.2024 г. им совместно с сотрудниками УУР УМВД России по Пензенской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого у ФИО1 был приобретен нож, внешне похожий на холодное оружие, объявление о продаже которого последний разместил на сайте объявлений «Авито». В дальнейшем проведенной по делу судебной экспертизой было подтверждено, что проданный ФИО1 нож относится к колюще-режущему холодному оружию, произвольного типа, изготовленному самодельным способом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Каменскому району ФИО2 от 02.04.2024 г. (л.д. 5), согласно которого им совместно с сотрудниками УУР УМВД России по Пензенской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого у ФИО1 был приобретен нож, внешне похожий на холодное оружие;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2024 г. (л.д. 6-10), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный /адрес/, где ФИО1 сбыл нож;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024 г. (л.д. 11-13), согласно которого в сети Интернет на сайте «Авито» пользователем под именем «Максим Константинович» (ФИО1) из /адрес/, размещено объявление о продаже ножа охотничьего ручной работы б/у, стоимостью 1500 рублей, с фотографией ножа и описанием: длина 33, лезвие 21, скриншот данной страницы приобщен к протоколу;

- рассекреченным постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 02.04.2024 г. (л.д. 62) в отношении лица, разместившего на сайте Авито объявление о продаже холодного оружия;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от 05.05.2024 г. (л.д. 61), согласно которого в отделение дознания ОМВД России по /адрес/ переданы постановление о рассекречивании результатов ОРД, DVD-R диск, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка»;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных купюр, предназначенных для «проверочной закупки» от 02.04.2024 г. (л.д. 14-15), согласно которому Свидетель №2 вручены денежные средства в сумме 1500 рублей (купюра достоинством 1000 рублей Ам2569683, купюра достоинством 500 рублей ЭМ5326312), для проведения ОРМ «проверочная закупка»;

- актом осмотра и вручения технических средств от 02.04.2024 г. (л.д. 17), согласно которому Свидетель №2 вручено техническое средство аудиофиксации для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- протоколом досмотра физического лица, его вещей, автотранспорта от 02.04.2024 г. (л.д. 18-19), согласно которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей (купюра достоинством 1000 рублей Ам2569683, купюра достоинством 500 рублей ЭМ5326312), ранее выданные Свидетель №2;

- актом сдачи и осмотра технических средств от 02.04.2024 г. (л.д. 20), согласно которого Свидетель №2 сдал техническое средство аудиофиксации ОРМ «Проверочная закупка»;

- актом добровольной сдачи от 02.04.2024 г. (л.д. 21), согласно которого Свидетель №2 добровольно выдал нож, внешне схожий с холодным оружием, который сбыл ему ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка»;

- протоколом прослушивания аудиозаписи на DVD-R диске, полученной при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 65-69), согласно которой 02.04.2024 г. в 12.16 час. между ФИО1 и Свидетель №2 при встрече состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 рассказывает Свидетель №2 о качестве «советской» стали ножа, который достался ему от тестя, когда тот умер, о том, как он резал этим ножом свинью, ФИО1 предлагает купить нож («свинокол») за 2 тыс. рублей, но Свидетель №2 сказал, что у него только 1500 рублей, затем ФИО1 продал нож Свидетель №2, после чего к ним подошли сотрудники полиции;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.05.2024 г. (л.д. 56-58), согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место /адрес/, где он продал нож незнакомому мужчине.

- заключением судебной криминалистической экспертизы от 05.04.2024 г. /номер/ (л.д. 40-44), согласно которого сбытый ФИО1 02.04.2024 г. нож изготовлен самодельным способом, является ножом произвольного типа, который относиться к колюще-режущему холодному оружию.

Обнаруженные и изъятые в ходе дознания нож, относящийся к колюще-режущему оружию, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, использовавшиеся при проведении ОРМ «проверочная закупка», DVD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и Свидетель №2, - осмотрены и приобщены к делу (л.д. 46-53, 54-55, 65-69, 70-71).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт холодного оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея в своем распоряжении нож, изготовленный самодельным способом, который является ножом произвольного типа и относится к колюще-режущему холодному оружию, 02.04.2024 г. умышленно, с целью незаконного сбыта холодного оружия, из корыстных побуждений, разместил объявление о продаже данного ножа в сети Интернет на сайте объявлений «Авито», установив розничную цену в 1500 руб., после чего, выступая в качестве продавца, 02.04.2024 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., находясь /адрес/, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно, за денежное вознаграждение в сумме 1500 руб., продал лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в роли закупщика, вышеуказанный нож, относящийся к колюще-режущему холодному оружию. После чего 02.04.2024 г. в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. в помещении ОМВД России по Каменскому району по адресу: /адрес/, был составлен акт добровольной сдачи данного ножа, в результате чего он был изъят из незаконного оборота.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом на незаконный сбыт именно холодного оружия, поскольку он полностью осознавал, что имевшийся у него и сбытый им нож предназначен для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, при этом его технические характеристики не соответствуют ограничениям, накладываемым государственными стандартами (ГОСТ Р51501-99, ГОСТ Р51644-2000) на предметы хозяйственно-бытового назначения, конструктивно сходными с холодным оружием. О прочности конструкции и достаточности поражающих свойств данного ножа, как холодного оружия, ФИО1 было известно и потому, что ранее он им фактически использовался для забоя домашнего скота. Сбыт холодного оружия им был совершен в нарушение ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

ФИО1 совершил оконченный незаконный сбыт холодного оружия, поскольку он полностью выполнил объективную сторону данного преступления.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. При этом отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов по делу. Оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, в подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу дознания в соответствии с требованиями закона.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Из исследованных доказательств следует, что умысел ФИО1 на сбыт холодного оружия сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскного мероприятия, направленного на проверку имеющихся сведений о его незаконных действиях, пресечение и раскрытие преступления, при этом судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, направленных на склонение его к сбыту холодного оружия, в том числе, и действий провокационного характера со стороны сотрудников полиции, учитывая, при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, отражающих ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была проверена в ходе судебного разбирательства, подтверждена другими исследованными доказательствами.

Проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» предшествовало получение оперативными сотрудниками данных о том, что в сети Интернет на сайте «Авито» размещено объявление о продаже ножа. Участник оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №2, выступивший в роли закупщика, созвонился с ФИО1 по указанному последним в объявлении номеру телефона, договорился о встрече, в ходе которой приобрел за выданные оперативными сотрудниками денежные средства в сумме 1500 рублей нож, являющийся холодным оружием, в связи с чем имелись достаточные основания для изобличения преступных действий ФИО1 в ходе проведения «проверочной закупки».

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка у виновного. Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о причастности ФИО1 к незаконному сбыту холодного оружия и обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов стало известно в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения ему указанного вида наказания судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, за которое назначить ему наказание виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району, - уничтожить, денежные средства в сумме 1500 рублей, переданные на ответственное хранение оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Каменскому району Свидетель №1, - оставить по принадлежности в его пользовании; DVD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и Свидетель №2, хранящийся в уголовном деле, - оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Каменский городской суд Пензенской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий