ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

при секретаре:

ФИО2

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО3 к ООО УК "Еникале" о признании действий незаконными, выплате сверхурочных часов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2025 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК "Еникале" о признании действий незаконными, выплате сверхурочных часов, компенсации морального вреда.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ определением Керченского городского суда Республики Крым настоящее исковое заявление возращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, поскольку истцом требования и указания суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

В частной жалобе истец просит данное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно возвратил его исковое заявление, поскольку основания для оставления искового заявления без движения являются надуманными.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем пришел к выводу, что истцом в установленный срок недостатки не устранены, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации является основанием для возврата иска.

С такими выводами не соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Керченский городской суд Республики Крым к ответчику о признании действий незаконными, об плате сверхурочных часов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом было вынесено определение об устранении недостатков, в котором указано, что ФИО3 заявлены требования о признании незаконными действий работодателя по уклонению от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работника, работающего в должности «старшего сторожа», с которым у работодателя заключён трудовой договор. При этом указания о том, от предоставления каких именно прав и гарантий работника уклоняется работодатель, исковое заявление не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Керченский городской суд вынес определение о возвращении искового заявления ФИО3, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 131 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

7-1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, гарантировано право каждого на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, пункты 4 и 5 части 2 статьи 131 которого обязывают при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Из содержания искового заявления и заявления истца о выполнении определения суда об оставлении искового заявления без движений, следует, что уклонение ответчика от предоставления истцу прав и гарантий заключается в том, что работодатель преследовал цель перевести истца с должности старшего сторожа, на которой он работал по трудовому договору на неопределенный срок на должность сторожа с заключением срочного трудового договора. Истец полагает, что целью данных незаконных действий является расторжение трудового договора.

Таким образом, возвращая исковое заявление истцу на стадии разрешения вопроса о принятии исковых требований к производству, суд фактически вышел за пределы тех процессуальных вопросов, которые надлежит разрешить для данной стадии процесса.

Таким образом, без исследования по сути всех обстоятельств по делу, без оценки доказательств, суд, до принятия исковых требований к производству, создал препятствия истцу в доступе к правосудию.

Как следует из положений статьи 71 ГПК РФ данная норма содержит требования к письменным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае, судом рассматривался вопрос о принятии искового заявления, а не о рассмотрении и разрешении дела по существу.

Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебном разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок и по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Указанные действия судья совершает на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела (статьи 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Закон не запрещает суду предлагать сторонам представить доказательства после принятия искового заявления к производству, при этом функция истребования доказательств, в случае их недостаточности для правильного разрешения спора и затруднительности получения сторонами по делу, осуществляется судом.

Истец приложил к исковому заявлению те документы, которыми он располагал на момент предъявления иска. Вопрос об истребовании иных документов, касающихся предмета спора, может быть разрешен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, когда судья может предложить истцу представить необходимые доказательства, а также оказать содействие в их истребовании. Необходимость получения недостающих доказательств по делу не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата заявления.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции существенно ограничили истца в праве на беспрепятственную реализацию права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, что является нарушением норм процессуального права, влекущим в силу статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК "Еникале" о признании действий незаконными, выплате сверхурочных часов, компенсации морального вреда направить в Керченский городской суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО1