Дело №2-5238/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском, указав, что 23.05.2016 между банком и ответчицей ФИО1 был заключен договор, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 645 707 руб. 66 коп. под 30% годовых за пользование кредитом и со сроком погашения до 

<

дата изъята>. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения автомашины 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер изъят>. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчицей был заключен договор залога указанной автомашины. Заемщик, однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял: кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались. В связи с этим за ответчицей образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 953 490 руб. 08 коп., взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основной сумму кредита, в размере 30% годовых, начиная с 

<

дата изъята> по день фактического погашения задолженности, но не более чем до 

<

дата изъята> включительно; возместить расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 250 560 руб.

Определением суда от 

<

дата изъята> в связи с представлением органом ГИБДД сведений о принадлежности заложенного имущества иному лицу к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена ФИО2

Определением суда от 

<

дата изъята> в связи с представлением ФИО2 сведений об отчуждении заложенного имущества иному лицу к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 

<

дата изъята> между банком и ответчицей ФИО1 был заключен договор, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 645 707 руб. 66 коп. под 30% годовых за пользование кредитом и со сроком погашения до 

<

дата изъята>. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения автомашины 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер изъят>. Автомашина приобретена ответчицей по договору от 

<

дата изъята>.

В обеспечение обязательств по договору с ответчиком заключен договор залога, по которому залогодержателю передано в залог имущество: автомашина 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер изъят>.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им допускалось заемщиком неоднократно.

Согласно расчетам истца по состоянию на 

<

дата изъята> задолженность ответчика перед обществом составляет: основная сумма кредита – 635 233 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 318 256 руб. 17 коп., всего 953 490 руб. 08 коп. Расчет цены иска признается правильным.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 

<

дата изъята> и до фактического погашения задолженности, так как право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом вплоть до его фактического возврата предусмотрено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчицей 

<

дата изъята> заключен договор о залоге. Условие о залоге транспортного средства включено в индивидуальные условия договора потребительского кредита. Иными словами, кредитный договор представляет собой смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Действительно, в силу части 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно абзацу 3 части 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» утрачивает силу с 01.07.2014.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество признается ФИО3 Так, согласно представленным органом ГИБДД сведениям в связи со сменой собственника автомашина 28.05.2016 поставлена на учет на имя ФИО2 В свою очередь, по договору от 01.06.2018 автомашина продана ФИО2 ФИО3 Вместе с тем, до настоящего времени регистрация автомашины на имя ФИО3 не произведена. Учитывается, что согласно пункту 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего на момент заключения договора от 01.06.2018, собственник транспортного средства обязан зарегистрировать его в течение 10 суток после приобретения. Вместе с тем, неисполнение этой обязанности не влечет последствий в виде невозникновения права собственности покупателя на заложенное транспортное средство, поскольку сам договор заключен в письменной форме, специальных требований к форме договора купли-продажи автомашины и к порядку его заключения гражданским законодательством не установлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчицы ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 734 руб. 90 коп., с ответчика ФИО3 – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» основную сумму кредита в размере 635 233 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 318 256 руб. 17 коп., всего 953 490 (девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяноста) руб. 08 коп., денежную сумму в размере 12 734 (двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основной сумму кредита, в размере 30% годовых, начиная с 

<

дата изъята> по день фактического погашения задолженности, но не более чем до 

<

дата изъята> включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину 

<

данные изъяты>», VIN 

<

номер изъят>, ПТС 

<

адрес изъят>.

ПАО «Быстробанк» в иске к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Быстробанк» денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.Р. Минзарипов