РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Клименкова И. В., при секретаре Кудрявцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Герасимова В.И. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Герасимов В. И., Бакулин А. С., надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Герасимов В.И. действующий в интересах Бакулина А.С. обратился в Тогучинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес>, в соответствии с которым Бакулин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы адвокат Герасимов В.И. указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакулина А.С. которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, незаконно, необоснованно, не соответствует истинным обстоятельствам дела в связи с тем, что автомобилем он не управлял и находился на заднем сиденье, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые не были взяты во внимание. Просит суд, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Бакулина на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Бакулин находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица).

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Бакулина на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Бакулин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, согласно которого был остановлен автомобиль под управлением Бакулина А.С., у которого поведение не соответствовало обстановке, было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в стационарном кабинете, Бакулин А.С. в присутствии двух понятых отказался. 

Согласно протоколу, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бакулин А.С. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Корона» в связи с наличием признаков опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бакулин А.С., на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Корона» регистрационный номер 

<

***>, осуществлял движение по трассе Р 256 и будучи остановлен сотрудниками полиции, на 33 км указанной трассы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, факт отказа Бакулина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При составлении протокола 

<

адрес>, Бакулину А. С., в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены права и он имел реальную возможность отразить в протоколе свое мнение по поводу происходящего и уже тогда сообщить, что находился «на заднем сиденье», принадлежащего ему автомобиля, однако Бакулин этого не сделал. Не сообщил он и о «свидетелях», ФИО1 и ФИО2, якобы перевозивших его и управлявших его автомобилем, что естественно вызывает сомнения в их объективности и вообще присутствии в автомобиле Бакулина, в момент его остановки сотрудниками полиции. 

Таким образом, данных, позволяющих усомниться в объективности лейтенанта полиции ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Бакулина, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Бакулину или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Бакулиным при возбуждении административного производства.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бакулина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Бакулин в состоянии опьянения автомобилем не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме действия Бакулина квалифицированы правильно, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бакулина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отмечено.

Право Бакулин. на защиту в ходе производства по делу реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакулина А. С., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Герасимова В.И. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.11 КоАП РФ.

Судья И. В. Клименков

Копия верна:

Судья И.В. Клименков