Дело № 2-936/2020

24RS0046-01-2019-005816-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Субочевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой 13,65% годовых с целью приобретения объекта недвижимости, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях, установленных Договором. Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано недвижимое имущество – квартира, назначение – жилое, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры составляет 1 508 000 руб., в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества и равна 1 206 400 руб. Вместе с тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения задолженности и процентов за пользование им, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 11.09.2019 в размере 1 343 540,71 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 1 251 474,64 руб.; задолженность по плановым процентам в размере 92 066,07 руб. 19.07.2019 Банком было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, однако требование оставлено без ответа. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2013, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 по состоянию на 11.09.2019 в размере 1 343 540,71 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 1 251 474,64 руб.; задолженность по плановым процентам в размере 92 066,07 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение – жилое, расположенная по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 206 400 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 917,70 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 (доверенность №-Д от 05.06.2018) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 11.07.2013 между ВТБ 24 (ПАО) (после переименования Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 182 месяцев с уплатой 13,65 % годовых, полная стоимость кредита 15.52%, тип кредита - Ипотека. Готовое Жилье (л.д. 19-27).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять гашение задолженности аннуитетными платежами в размере 19 624,64 руб. не ранее 10 числа и непозднее 19:00 час. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% в день от просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 3.8 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества – однокомнатная квартира, общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой площади 17,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем была оформлена закладная от 11.07.2013 (л.д. 28-31). 

Согласно п. 4.5 Закладной от 11.07.2013, по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 1 986 000 руб. (оборот л.д. 29). 

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., путем перечисления суммы кредита на текущий счет № (п. 2.4,4.1 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2019 жилое помещение - квартира, общей площадью 29,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности с 16.07.2013 ФИО1 (л.д. 94-96). 

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

16.07.2019 Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 32,33-36,37).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 по состоянию на 11.09.2019 составляет 1 343 540,71 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 1 251 474,64 руб., задолженность по плановым процентам в размере 92066,07 руб. (л.д.9-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемыми частями договора кредитования, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 по состоянию на 11.09.2019 в размере 1 343 540,71 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 1 251 474,64 руб., задолженность по плановым процентам в размере 92066,07 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторона истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, представила отчет об оценке №, составленный ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 1 508 000 руб. (л.д. 40-92).

Ответчик ФИО1 оценку квартиры, представленную истцом, не оспорила, доказательств иной стоимости объекта недвижимости не представила, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры для реализации ее на торгах составляет 1 206 400 рублей 00 копеек (1 508 000 рублей 00 копеек х 0,8 = 1 206 400 рублей 00 копеек).

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, поскольку размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев), условия закладной, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,9 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 206 400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от 11.07.2013, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО1 подлежит расторжению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 917,70 руб. (14 917,70 (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 1 343 540,71 руб.) + 6000,00 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2013, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 ФИО5 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 на 11.09.2019 в размере 1 343 540,71 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 1 251 474,64 руб., задолженность по плановым процентам в размере 92 066,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 917,70 руб., а всего 1 370 458 (один миллион триста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, общей площадью 29,9 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 206 400 (один миллион двести шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2019.

Судья О.А. Милуш