Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромасевой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В.,

защитника - адвоката АК Советского района г. Астрахани Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на приговор в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, 

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и оправдать ФИО1, помощника прокурора района ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей.

ФИО1 признан судом виновным в умышленном повреждении автомобиля Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, выражая несогласие с постановленным приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления отсутствуют. 

Считает, что при вынесении приговора суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые в силу заинтересованности оговаривают ФИО1, так как Потерпевший №1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанесли ФИО1 телесные повреждения.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию только на следующий день после случившегося конфликта, когда к нему прибыл УУП ФИО8. Тогда же составлены протоколы осмотра мест происшествия, что ставит под сомнение повреждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при указанных потерпевшим обстоятельствах. 

Суд необоснованно отклонил ходатайства защитника о проведении судебных трассологической и видеотехнической экспертиз. 

Судом не разрешено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №-рс, в котором отсутствуют содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование: нет времени начала и окончания экспертизы, даты и подписи эксперта в подписке о предупреждении об уголовной ответственности; протоколы осмотра мест происшествия к заключению не приобщены; отсутствует фототаблица к акту осмотра транспортного средства; эксперт исследовал автомобиль другой марки; не провел анализ рынка; ряд данных в заключении нечитаем. Экспертиза назначена УУП ФИО8, в чьем производстве уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ не находилось. Непонятно, проведена оценочная или автотехническая экспертиза. 

Исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии значительного материального ущерба. 

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Осужденный ФИО1 и защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1.

Потерпевший Потерпевший №1 и помощник прокурора ФИО5 просили приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор в составе мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника - необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> переходу, когда остановился автомобиль под управлением Потерпевший №1, который возмущался, что он медленно переходит дорогу. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему удары руками в область спины, груди и шеи. Из этой же машины вышел молодой парень, который тоже наносил ему удары. Когда Потерпевший №1 ударил его по ноге, а парень по лицу, он упал. К машине потерпевшего не подходил, никаких повреждений не наносил. У него было в руке ведро из-под майонеза, но им он лишь прикрывался от ударов. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем, остановился перед пешеходным переходом в районе 

<

адрес>. Так как ФИО1 переходил дорогу очень медленно, он вежливо попросил его двигаться быстрее, спросил, не нужна ли ему помощь. Однако ФИО1 стал нецензурно выражаться и размахивать пластиковым ведром. В ходе конфликта ФИО1 нанес этим пластиковым ведром удары ему по лицу и по автомобилю. Когда ФИО1 схватил его рукой за руку, он, вырываясь, попал ФИО1 по лицу, от чего тот споткнулся, упал и ударился головой об бетонную плиту. Его зять ФИО7 и супруга ФИО9 пытались их разнять. С оценкой повреждений на автомобиле –согласен. Причиненный ущерб 

<

данные изъяты> является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи 

<

данные изъяты>, ипотечный 

<

данные изъяты> рублей;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которые пояснили, что видели, как ФИО1 пластиковым ведром наносил удары по задней левой пассажирской двери автомобиля, от чего образовались повреждения. Об обстоятельствах конфликта свидетели давали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1; 

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ему как участковому уполномоченному полиции было поручено проведение проверки по заявлению Потерпевший №1, он осмотрел автомобиль потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировал в протоколе обнаруженные на машине повреждения; 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ударив пластиковым ведром по задней левой двери, повредил его автомобиль «Хендай Крета», гос.номер Н 586 МН, 30 регион, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес>, где, со слов участвующего в осмотре потерпевшего, был поврежден его автомобиль (т.1 л.д.16-18);

- заключением судебной оценочной экспертизы №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное на задней левой двери автомобиля «Hyunday Kreta», гос.номер Н 586 МН, 30 регион повреждение подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта – 11 498 рублей (т.1 л.д.43-52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение подтвердил и пояснил, что предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В наименовании автомобиля в заключении допустил техническую ошибку. 

Эти и другие доказательства виновности ФИО1, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО7 согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными.

Оснований считать, что повреждения на автомобиле получены при иных обстоятельствах, не имеется. Не свидетельствует об этом и тот факт, что с заявлением в полицию Потерпевший №1 обратился только на следующий день. 

По факту получения телесных повреждений ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент вынесения приговора отменено не было. 

Вопреки доводам стороны защиты, заключение судебной оценочной экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, содержит все необходимые данные, содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В заключении указано время проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Экспертиза назначена УУП ФИО8, которому было поручено проведение процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1 Возможность проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела предусмотрена ч. 1 ст.144 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебных трассологической и видеотехнической экспертиз. Оснований не согласиться с принятым по ходатайствам защитника решением суда первой инстанции не имеется. 

Ходатайство защитника о недопустимости заключения эксперта №-рс от ДД.ММ.ГГГГ разрешено в приговоре, решение суда мотивировано. 

С учетом совокупности доказательств, опровергающих показания ФИО1, суд обоснованно отверг его показания, расценив их как способ защиты. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Диспозитивный признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение с учетом размера ущерба и имущественного положения потерпевшего. 

Наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии со ст.ст.6, 60, 61 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел положительные характеристики, возраст, состояние здоровья и наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило назначить ФИО1 справедливое наказание. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено. Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Мотивы назначения наказания в виде штрафа в приговоре приведены. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор в составе мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская