Дело № 12-9/2024

Первая инстанция № 5-431/2023

УИД 75MS0057-01-2023-002678-62

мировой судья судебного участка № 57 

Сретенского судебного района 

Забайкальского края Ярлыкова Г.И.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2024 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Дугарова Б.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 01 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

в отношении ФИО1 (паспорт серия 76 14, №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 01.12.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что за рулем транспортного средства не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение не отказывалась, поясняла, что не управляла транспортным средством и была согласна проехать в медицинское учреждение и освидетельствоваться на месте. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Кроме того, сотрудники полиции дали показания в своих интересах, указывая, что у нее имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. Считает, что представленная в суд видеозапись является незаконной, поскольку невозможно установить на какое устройство производилась запись, запись прерывается, отсутствует запись составления протокола об административном правонарушении, дата и время не имеются на видеозаписи с телефона. В судебное заседание сотрудниками полиции не были представлены документы – основания для проверки транспортных средств при отсутствии причин. Суду не было представлено объективных доказательств, что на момент приезда сотрудников ИДПС она являлась участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, отсутствует запись камер видеонаблюдения. Свидетель ФИО2, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что не видела, кто находился за рулем транспортного средства и не может утверждать, кто находился за рулем. Ссылаясь на нормы положений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 от 01.12.2023 отменить, административное производство прекратить (л.д. 43-45).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что не управляла транспортным средством, отказалась от медицинского освидетельствования, так как не являлась водителем. Полагает, что у сотрудников к ней имеются неприязненные отношения.

Гордеева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ее подзащитная не являлась участником дорожного движения, подтверждающих доказательств в материалы дела не представлены, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что при прибытии сотрудников ДПС автомобиль не находился в движении.

ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило, в связи с чем судом в соответствии с п. 4 ч 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, 17.09.2023 в 21 час 20 минут водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 75 ЗА 044662 от 17.09.2023, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении Ярощук от управления транспортным средством от 17.09.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2023; телефонным сообщением 17.09.2023 зарегистрированным в КУСП № 3578 от 17.09.2023.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показаниями свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, факте управления транспортным средством и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения транспортным средством не управляла, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении ФИО1 как водителя автомобиля марки Тойота Платс, регистрационный знак 

<

***>, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что по прибытии на место по сообщение из дежурной части, ФИО1 пояснила, что являлась водителем и наехала на бордюр, между тем, при составлении процессуальных документов в служебном автомобиле уже начала отрицать факт управления транспортным средством, при исследовании обстоятельств установили у водителя ФИО1 признаки опьянения.

Изменение позиции ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным мировому судье, не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется. 

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 и неприязненных отношений сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и ее защитника Гордеевой А.В. о том, что автомобиль стоял на месте и никуда не двигался, в связи с чем, факт управления транспортным средством достоверно не подтвержден, несостоятельны.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не наблюдали факта управления ФИО1 транспортным средством при наличии у последней признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что автомобилем ФИО1 не управляла, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют действительности, даны заинтересованными лицами и противоречат упомянутой выше совокупности доказательств, уличающих ФИО1.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 соблюдены.

Указание в жалобе, что видеозапись представлена фрагментами, непрерывная видеозапись с датой и временем в материалах дела отсутствует, на какое устройство произведена запись не установлено, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Представленная видеозапись хоть и состоит из различных видеофайлов, является полноценной и последовательной, на что указывает последовательность происходящих событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя о том, что видеозапись прерывается не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано установление личности ФИО1, разъяснение ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отстранение ее от управления транспортным средством, перечислены основания отстранения - выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ в этом ФИО1.

Таким образом, на видеозаписи отчетливо просматриваются все юридически значимые этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, отстранение Ярощук от управления транспортным средством, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1.

Краткость видеозаписи и отсутствие на ней фиксации заполнения бланков протоколов не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При этом, сотрудником полиции правомерно был использован для фиксации процессуальных действий личный сотовый телефон.

Так, пунктом 40 Административного регламента прямо предусмотрено, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи ФИО1 «я не была за рулем», не влечет признание всех доказательств по делу недопустимыми, поскольку данные обстоятельства явились предметом исследования и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 01 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Б.Д. Дугарова