Судья Устинов Д.Н. Дело № 22-780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 10 ноября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Орешиной Е.А., осуждённого Худошина А.А., защитника Столбоушкиной В.И., при помощнике судьи Тихонове А.Г., ведущем протокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Худошина А.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года, которым

Худошин Андрей Андреевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

16 февраля 2012 года Елизовским районным судом Камчатского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2012 года) на срок 1 год 6 месяцев. 11 июня 2014 года освобождён по отбытии наказания;

14 августа 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 1 октября 2019 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. 15 января 2020 года освобождён по отбытии наказания, содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 19 июля 2020 года,

осуждён к лишению свободы по:

ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Худошину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

Худошин А.А. признан виновным и осуждён за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд недостаточно учёл категорию совершённых деяний, обстоятельства, смягчающие наказание, тот факт, что он вину признал, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил имущественный вред. Считает, что состояние опьянения неверно признано обстоятельством, отягчающим наказание. Просит не лишать возможности примерным поведением доказать своё исправление.

В возражениях государственный обвинитель Амельчук В.И., находя, что приговор постановлен с учётом требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обосновано и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО4 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Об этом имелось ходатайство ФИО4, заявленное последним добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. ФИО4 был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. От государственного обвинителя и потерпевших возражений против особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО4 заявлено ходатайство соблюдены, верно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответственно.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (по всем совершённым преступлениям – явка с повинной; по краже у потерпевшей ФИО3 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления) и отягчающих (рецидив преступлений; совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, всех обстоятельств по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом выполнены.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 совершил преступления в алкогольном опьянении, исследовав в процессе судебного разбирательства, сведения о злоупотреблении им спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение (о таком воздействии осуждённый сообщил и в ходе судебного заседания), привёл аргументы, свидетельствующие о взаимосвязи пребывания ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения с совершёнными преступлениями, за которые он осуждён.

При таких условиях вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Между тем, назначая наказание ФИО4, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 указал место сокрытия похищенных у ФИО1 гантелей, выдал их, они впоследствии были признаны вещественными доказательствами и переданы следователем потерпевшему.

Данные факторы судом первой инстанции оставлены без оценки, однако они подтверждают активное способствование ФИО4 розыску имущества, добытого в результате преступления, а поэтому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат признанию в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому наказание.

Исходя из изложенного и принципа справедливости, назначенное ФИО4 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем материалами уголовного дела не подтверждается активное способствование раскрытию и расследованию преступления по краже у ФИО2, из которых не видно каких-либо активных действий, предпринятых ФИО4 для этого, в том числе не было представлено органам предварительного следствия новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершённого с его участием, а одно лишь признание своей вины не может свидетельствовать об этом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО4 преступлений, дающих право для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда второй инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд второй инстанции не видит необходимости для замены наказания в силу правил ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, суд определил в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года в отношении осуждённого ФИО4 изменить:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, ФИО4 окончательно назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий