Судья ФИО Дело № 22- 1044/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «14» мая 2020 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Кучеровой А.М.

с участием: 

подсудимого Ф. – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Дрондиной Е.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ф. на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2020 года, которым 

Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства не имеющему, не работавшему, являющемуся 

<

данные изъяты>, судимому:

- 26 февраля 2015 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2016 года, по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.115, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 20 мая 2015 года приговором мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2016 года, к лишению свободы на срок 4 года,

освобожденному 7 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, -

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до 9 октября 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 гор.Кинешма УФСИН России по Ивановской области,

производство по уголовному делу в отношении Ф. приостановлено до отмены ограничений, установленных постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2020 года срок содержания под стражей подсудимого Ф. продлен на 6 месяцев, а всего до 9 октября 2020 года.

Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении Ф. приостановлено до отмены ограничений, установленных постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года.

Мотивы принятых решений изложены в постановлении.

Данное постановление в апелляционном порядке обжаловано подсудимым Ф.

Подсудимый Ф. в апелляционных жалобах просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в обоснование чего указывает:

- заключение под стражу ущемляет его гражданские права, поскольку в настоящее время после гибели его отца он должен вступить в права наследства, лично обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, ввиду чего его необходимо освободить из-под стражи;

- для обращения к нотариусу ему нужен паспорт, который в настоящее время им утерян, и его следует восстановить;

- в случае изменения ему меры пресечения он может проживать в квартире отца, которая должна перейти к нему по наследству;

- у него имеется собственный доход, поскольку он является 

<

данные изъяты> и получает пособие, за год он скопил достаточное количество денежных средств, что опровергает вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- все преступления он совершил за короткий промежуток времени, после чего обратился с явкой с повинной, мера пресечения в отношении него не избиралась, впоследствии он находился в больнице, а затем уехал работать в другой город, вернулся обратно для оформления утерянного паспорта, что подтверждает отсутствие у него намерения продолжать заниматься преступной деятельностью;

- вывод суда о том, что он может скрыться от суда, ничем не подтверждается, поскольку до поступления дела в суд подписка о невыезде у него не отбиралась, об объявлении его в розыск он не знал;

- у него нет необходимости являться в суд ввиду введенных ограничений в связи с карантином, поскольку производство по делу приостановлено, а после снятия ограничений он будет являться в суд по вызову;

- ранее он не возражал против продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему было негде жить, однако, в настоящее время обстоятельства изменились, и он опасается, что, если вовремя не вступит в права наследства, вновь останется без жилья;

Кроме того, он возражает против приостановления уголовного дела, поскольку оно не должно приостанавливаться до рассмотрения его ходатайства от 21 апреля 2020 года и апелляционной жалобы. 

В письменных возражениях прокурор Юрьевецкого района Ивановской области Троицкий С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ф. без удовлетворения, так как оснований для этого не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ф. доводы апелляционной жалобы об отмене постановления в части продления в отношении него срока содержания под стражей поддержал и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, 

- в настоящее время ему известно о возобновлении производства по его уголовному делу и назначении судебного заседания на 18 мая 2020 года, в связи с чем его вторая апелляционная жалоба о несогласии с приостановлением производства по делу утратила свое значение, так как её подача была связана с неопределенностью срока приостановления производства по делу; вместе с тем, он считает возможным проверить обоснованность приостановления производства по делу;

- судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, а именно, о судебном заседании извещались потерпевшие, которые не явились, однако, суд не выяснял мнения участников процесса о возможности проведения судебного заседания без потерпевших и фактически не принимал такого решения.

Защитник - адвокат Дрондина Е.Ю. доводы апелляционных жалоб Ф. поддержала и просила их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, как соответствующее требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, которые были предметом проверки в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания:

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Ф. была избрана мера пресечения в виду заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть по 2 февраля 2020 года. Принимая данное решение суд руководствовался тем, что в отношении обвиняемого Ф. установлены достаточные данные того, что при избрании в отношении него иной, более мягкой меры есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей обвиняемого Ф. постановлениями Пучежского районного суда Ивановской области от 30 января 2020 года и 30 марта 2020 года продлевался соответственно до 4 месяцев, то есть по 2 апреля 2020 года и до 4 месяцев 20 суток, то есть по 21 апреля 2020 года.

Данные решения суда вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ф. с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило в Пучежский районный суд Ивановской области.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

Данный вопрос был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.228 УПК РФ в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2020 года срок содержания под стражей подсудимого Ф. на стадии судебного разбирательства продлен на шесть месяцев, то есть до 9 октября 2020 года

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд первой инстанции принял во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Ф., их количество, проанализировал сведения, характеризующие личность обвиняемого и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания подсудимого под стражей. 

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда является обоснованным и подтверждается фактическими данными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Ф., поскольку более мягкая мера, с учетом сведений о личности Ф., его поведения, склонности к совершению противоправных действий, подтверждающейся наличием непогашенной судимости за корыстные преступления, неоднократным привлечением к административной ответственности, а так же отсутствие постоянного места жительства и социальных связей, не обеспечит выполнение им процессуальных обязанностей и надлежащего поведения.

Судом в полной мере учтены сведения о личности Ф., подробно изложенные в обжалуемом постановлении, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. 

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны изложенным в судебном заседании суда первой инстанции и оцененным судом, не дают оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения. Всем изложенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в также не указывает на их наличие сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевшие и представитель потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания были своевременно извещены, в соответствии с телефонограммами просили провести судебное заседание без их участия. Не выяснение в судебном заседании мнения участников процесса о возможности его проведения в отсутствии потерпевших и представителя протерпевшего, о чем указал в суде апелляционной инстанции подсудимый Ф., не может явиться основанием для отмены судебного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок судебного заседания, установленный ст.108 УПК РФ, который применяется в силу положений ч.2 ст.228 УПК РФ при разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемого на стадии судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу, судом первой инстанции соблюден. 

Разрешив вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Принимая данное решение, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года, совместным Распоряжением Управления Судебного департамента в Ивановской области и Ивановского областного суда № Р 2/9 от 19 марта 2020 года, согласно которым в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, доступ граждан в суды Российской Федерации в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года ограничен и разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства, к которым указанное уголовное дело не относится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в отношении Ф. действовал Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», установивший с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни, в связи с чем Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации вынесено совместное постановление № 821 от 8 апреля 2020 года о приостановлении в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно личного приема граждан и рассмотрения судами уголовных дел, за исключением имеющих безотлагательный характер, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств, в частности путем заслушивания в ходе допроса показаний, в том числе потерпевших, свидетелей, что по данному уголовному делу, с учетом вышеуказанных правовых актов, в указанный период также исключалось.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.240, 247 УПК РФ суд апелляционной считает вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом постановлении, о наличии оснований для приостановления производства по делу обоснованным. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 20 апреля 2020 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.