31RS0016-01-2024-006753-73 22К-1245/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная чать)

г. Белгород 21 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А., 

с участием прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2024 года, которым производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

Заявитель ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Красниковой О.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП-3 УМВД России по г. Белгороду по невыполнению ч. 3 ст.145 УПК РФ перед передачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении по подследственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2024 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекращена.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений процессуального закона. Считает, что требование о признании незаконным бездействия перед передачей заявления по подследственности в порядке ст. 125 УПК РФ ранее не рассматривалось и не разрешалось. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в судебном заседании установлены обстоятельства об отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что Октябрьским районным судом г. Белгорода доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе были предметом судебной проверки. Жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ с аналогичными доводами оставлена без удовлетворения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением ДД.ММ.ГГГГ прекращена. 

Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что доводы жалобы уже были предметом судебного рассмотрения, и повторному разрешению не подлежат. 

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОП-3 УМВД России по г. Белгороду по невыполнению требования ч. 3 ст. 145 УПК РФ перед подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении по подследственности. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Вывод судьи о прекращении производства по жалобе ФИО1 являются верным. 

Доводы жалобы о том, что заявитель обратился с суд с иным требованием, является необоснованными. Как в ранее рассмотренных жалобах, так и в жалобе по настоящему делу ФИО1 просит признать незаконным бездействие органа дознания ОП-3 УМВД России по г. Белгороду по невыполнению требования ч. 3 ст. 145 УПК РФ перед подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении по подследственности. Вопреки доводам заявителя, требования, изложенные в жалобе идентичны требованиям, которые были предметом судебной проверки.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья