Судья Ярошенко А.В. материал № 22-2501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г. 

с участием:

прокурора Медведевой И.А.

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2021г., которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что обжалуемое постановления является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горбачев Е.Ю. в интересах подозреваемого ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №5011534 от 11 декабря 2015г. в отношении ФИО2

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2021г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, указывает в обоснование, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о том, какие именно материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ;

описательная часть постановления о возбуждении уголовного дела указывает на установленную вину ФИО2 по ст. 159.1 УК РФ, а фактически описываются действия, связанные с подделкой документов, предусмотренные ст.327 УК РФ, при этом получателями денег в виде кредита и заявителями и мошенниками были именно лица, указанные в постановлении, кроме ФИО2

С учетом изложенного, полагает, что требования ст. 140, 146 УПК РФ в постановлении следователя проигнорированы.

Также указывает на отсутствие в постановлении следователя даты и места рождения ФИО2 ;

на отсутствие данных о полномочиях представителя Банка, обратившегося с заявлением о преступлении, послужившим поводом для возбуждения дела;

на отсутствие сведений об объявлении подозреваемому и вручении копии указанного постановления, полагая, что наличие в деле уведомления носит формальный характер.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении

2) явка с повинной

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке действия (бездействия) и решения следователя, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан либо создают препятствия для доступа к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 имелись повод и основания, а порядок вынесения постановления соблюден.

С таким выводом суда нет оснований не согласиться.

Как видно из представленного материала, поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела послужили данные, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела: заявление по факту мошенничества в сфере

кредитования от представителя Банка «Первомайский» (ЗАО) ФИО1, и документы, приобщенные представителем потерпевшего к заявлению, исследованные судом первой инстанции, обосновывающие позицию представителя потерпевшего о том, что было совершено преступление, которые, по мнению следователя, явились достаточными данными, указывающими на признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы, уголовно- процессуальный закон не обязывает следователя приводить в постановлении перечень данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми для этого процессуальными полномочиями, т.е. порядок

возбуждения дела соблюден.

Таким образом, судом в полной мере проверены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела, и принято обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из апелляционной жалобы на постановление суда, заявитель фактически пытается оспорить наличие в действиях ФИО2 состава преступления.

Между тем, решение вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, их допустимости и достаточности, при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК законодателем не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении следователя не указаны дата и место рождения ФИО2, а также данные о полномочиях представителя потерпевшего на подачу заявления о преступлении, противоречат положениям ч.2 ст. 146 УПК РФ, которые таких требований не сдержат.

Как обоснованно указано судом, о возбуждении уголовного дела ФИО2 был уведомлен в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горбачева Е.Ю. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбачева Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.