Дело № 2-1462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешуков Д.А. 

при секретаре Бальзиной А.Н., 

с участием представителей истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3. представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее – истец) обратилась с иском в суд к ФИО2 о переводе прав и обязанностей, мотивируя свои требования следующим.

МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО4 в рамках которого произведен арест имущества должника, осуществляются исполнительские действия. Между ФИО4 и ФИО6 

<

дата> заключен брак. В материалах исполнительного производства имеются объяснения должника — ФИО4 от 

<

дата> и от 

<

дата>, в которых в строке «Семейное положение» указано «Женат». ФИО4 на основании договора купли—продажи от 

<

дата> приобретено в собственность машино-место 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту «машино-место 

<

номер>»). Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано только на ФИО7 Вместе с тем, в силу норм Семейного кодекса РФ, машино-место 

<

номер> является совместной собственностью ФИО4 и истца, так как приобретено в период брака. Соглашение между собственниками машино-места 

<

номер> о разделе долей, соглашение о выделе доли должника из общего имущества не заключалось и в материалах исполнительного производства отсутствует. Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель 

<

дата> вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Действующее законодательство, регулирующее деятельность, службы судебных приставов содержит специальные нормы об уведомлении заинтересованных лиц, в данном случае всех участников долевой собственности о реализации доли в общем имуществе, в связи с чем, в силу ст. 6 ГК РФ, возможно применение аналогии закона, а именно ст. 165.1 ГК РФ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить истца о принятии решения о реализации имущества должника и предоставлении истцу возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в общем имуществе. В то же время, судебное решение о выделении доли должника из общего имущества - машино-места 

<

номер> не выносилось. Уведомление о результатах оценки имущества должника и постановление от 

<

дата> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и адрес истца не направлялось. Уведомление с предложением права покупки доли и общем имуществе, истец так же не получал и о реализации имущества не знал. Руководствуясь положениями закона, истец просила суд осуществить перевод прав и обязанностей ФИО2 на машино-место 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на ФИО6.

В судебном заседании истец, ответчик – ФИО2, а также третьи лица – ФИО8, УФССП по УР, МТУ Росимущества в УР и КО, извещенные судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не присутствуют, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель истца, а также представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных суду дополнений.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

номер>, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами во исполнение исполнительного листа серии 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу № 2-85/2016, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании задолженности с ФИО4

Уведомлением от 

<

дата> 

<

номер> Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике сообщило о готовности к реализации арестованного имущества - машино-места, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, машино-место 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Информационное извещение о проведении первых торгов по продаже машино-места, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес> машино-место 

<

номер>, назначенных на 

<

дата>, было опубликовано организатором торгов в официальном бюллетене «Государственное имущество» от 

<

дата> и размещено 

<

дата> на официальном сайте Российской Федерации - http://torgi.gov.ru (извещение 

<

номер>), на сайте организатора торгов - https://tu18.rosim.ru.

Торги, назначенные на 

<

дата>, признаны организатором торгов состоявшимися. Победителем признан ФИО2, что отражено в протоколе 

<

номер> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, на которое обращено взыскание.

<

дата> между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО2 был подписан договор купли продажи арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.05.2018 недвижимое имущество - машино-место, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес> признано совместной собственностью ФИО4 и ФИО6 

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.02.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО10 о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества: машино-места 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и договора купли-продажи арестованного имущества от 

<

дата> без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В силу п.1-3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На сновании п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующие разъяснения, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Анализ указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ в совокупности с буквальным толкованием п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность перевода прав и обязанностей на недвижимое имущество существует только при определении доли истца в данном имуществе.

При наличии в материалах дела сведений о признании указанного машино-места совместным имуществом супругов, доказательств определения или выдела доли истца, как на момент реализации имущества, так и на момент рассмотрения дела, не имеется, с учетом чего суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления перевода прав и обязанностей покупателя на истца. 

Более того, истец просит осуществить перевод прав покупателя по сделке, по которой в удовлетворении требований о признании ее недействительной отказано решением суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей на недвижимое имущество: машино-место 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Д.А. Шешуков