Судья Жолобов В.В. Дело № 22-4384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием: 

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Баранова П.А., 

осужденного ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баранова П.А., действующего в интересах ФИО4, на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года, которым:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

18.05.2020 года приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 23.09.2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания на 25.05.2021 года составляет 6 месяцев 4 дня;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание:

по ч.5 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества совершенного в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО2) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества совершенного в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО9) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года в виде обязательных работ и путем полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края 18.05.2020 года, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачтено ФИО4 в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору, отбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО4 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заявление потерпевшего ИП ФИО5 КФХ ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката ФИО3 – удовлетворено.

Взыскано с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО2 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката ФИО3.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО4 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба ( по факту мошенничества совершенного в отношении ФИО2).

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (по факту мошенничества совершенного в отношении ФИО9).

Обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Барановым П.А. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своей позиции автор указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а также нарушен принцип презумпции невиновности. 

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции допущена ошибка при определении размера ущерба, причиненного по версии стороны обвинения ИП ФИО2 При этом, прямое указание на то, что ООО «

<

данные изъяты>» имело реальную возможность расплатиться с потерпевшими, есть только в справках об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, анализируя лишь выписку о движении денежных средств по счету ООО «

<

данные изъяты>», невозможно ответить на вопрос о возможности расчета с контрагентами предприятия на определенную дату.

Отмечает, что в материалах уголовного дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически дает оценку процессу движения денежных средств на расчетном счёте ООО «

<

данные изъяты>». При этом эксперт, как лицо, обладающее высокой квалификацией в области экономики, отказался отвечать на поставленные перед ним вопросы о наличии у ООО «

<

данные изъяты>» возможности расплатиться с ИП ФИО2 и ИП ФИО9 в рамках заключенных с ними соглашений.

Считает, что доказательства, предоставленные стороной защиты, опровергают позицию обвинения. При этом, исключены они не были, кроме того, опровергнуты обвинением также не были. Давая оценку ответу на адвокатский запрос бухгалтера ФИО10, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что данный документ не имеет существенного значения для квалификации действии ФИО4 и не изменяет обвинение.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ указывает то, что ФИО4 от имени ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялась оплата поставленной продукции в адрес ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и поставка 18 посевных единиц семян кукурузы на сумму 

<

данные изъяты>. а всего, соответственно, на 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО9 свидетельствует то обстоятельство, что ранее они с ООО «

<

данные изъяты>» уже заключали подобные соглашения, оплата по ним производилась в срок.

Отмечает, что в рамках производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении ФИО6, стороной обвинения не было проведено ни одного обыска, не предпринято попыток к истребованию документов, свидетельствующих о финансовом состоянии ООО 

<

данные изъяты>» на момент заключения соглашений с потерпевшими, соответственно, они не анализировались при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, и не предоставлялись на экспертизу.

Полагаем, что вывод суда первой инстанции невозможно признать обоснованным, поскольку квалификация действий ФИО4 по ч.5 ст.159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ИП ФИО2 о причинении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей выходит за рамки ущерба, причиненного ФИО2 фактически (

<

данные изъяты> рублей). 

Считает, что признание ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ИП ФИО2 в размере, заведомо превышающем суммы фактически причиненного ему ущерба, может породить неблагоприятные для ФИО4 последствия (в части гражданского иска). Кроме того, что признание ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ с причинением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей является более общественно опасным деянием, чем то же самое преступление, совершенное с причинением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно, суд первой инстанции, давая оценку действиям ФИО4 и назначении ему наказания, руководствовался более общественно опасным деянием.

Просит приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года отменить и постановить в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горовых М.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания и сложении реального наказания в виде обязательных работ по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года с условным наказанием по последнему приговору, в связи с чем, приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года подлежит исполнять самостоятельно.

Просит приговор Новоалександровского районного езда Ставропольского края от 25.05.2021 года в отношении ФИО4 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение правил ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ, а приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баранова П.А., потерпевший ИП ФИО5 КФХ ФИО2 считает приговор суда законным и отвечающим требованием уголовного и уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Просит приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова П.А. оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО4, так и по назначению ему наказания.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 не нарушен, требования ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ органом предварительного расследования соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО2); ч.5 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО9), при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, вина ФИО1 (по эпизоду мошенничества, совершенного в отношении ФИО2) подтверждена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых примерно в сентябре 2017 года он встретился с генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, с которым у него состоялся разговор по факту покупки у него ФИО4 семян подсолнечника урожая 2017 года. Они с ФИО4 договорились, что он купит у него 100 (+/-10%) тонн семян подсолнечника урожая 2017 года по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну, то есть данные условия устроили и его и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ним и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 был заключен договор, составленный ФИО4, на поставку подсолнечника урожая 2017 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно данного договора, поставщик - то есть он, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить в адрес покупателя - то есть ФИО4, подсолнечник урожая 2017 года в количестве 100 (+/- 10%) тонн на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО4 был обязан принять данный товар и оплатить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечению предельного срока исполнения обязательств, ФИО4 не выполнил свои обязательства по оплате полученного подсолнечника урожая 2017 года. В связи с чем он стал просить и требовать ФИО4 выполнить условия указанного договора, то есть оплатить товар. Однако ФИО4 игнорировал его. После неоднократных требований ФИО4, делая видимость исполнения договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ оплатил ему часть товара, то есть ООО «

<

данные изъяты> Плюс» перечислило на его расчетный счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» перечислило на его расчетный счет, в счет оплаты части товара, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» перечислило на его расчетный счет, в счет оплаты части товара, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть всего ФИО4 оплатил ему часть товара на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и должен был оплатить оставшийся товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 сразу имел возможность рассчитаться с ним полностью за товар, так как он уже сказал, данный подсолнечник ФИО4 продал в 

<

адрес> края с выгодой для себя и получил за это денежные средства, однако не рассчитался с ним, согласно договорных обязательств по договору. В результате преступных действий ФИО4 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих нахождение денежных средств на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>» №, открытом в Ставропольском отделении № ПАО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>» №, открытом в Ставропольском РФ АО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория КФХ ИП ФИО5 КФХ ФИО2;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 был изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ООО «РесурсАгроСбыт Плюс» в лице генерального директора ФИО1 на поставку подсолнечника урожая 2017 года в количестве 100 (+/-10%) тонн по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о юридическом лице ООО «

<

данные изъяты>»;

копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», устава ООО «

<

данные изъяты>», платежных поручений о перечислении ООО «

<

данные изъяты>» на счет ИП ФИО5 КФХ ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» имело возможность погасить задолженность ИП ФИО5 КФХ ФИО2

Вина ФИО1 (по эпизоду мошенничества, совершенного в отношении ФИО9) подтверждена следующими доказательствами:

показания потерпевшего ФИО9 пояснившего суду о том, что примерно в ноябре 2017 года у него состоялась встреча с ранее ему известным генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, в ходе которой между ними состоялся разговор по факту покупки у него ФИО4 зерна пшеницы урожая 2017 года. С ФИО4 договорились, что он купит 42 (+/-10%) тонны зерна пшеницы по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну, то есть данные условия устроили и его и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ним и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРНЮЛ №) ФИО4 был заключен договор № на поставку пшеницы урожая 2017 года в количестве 42 (+/- 10%) тонны по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно данного договора, поставщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить в адрес покупателя (ФИО4), пшеницу урожая 2017 года в количестве 42 (+/- 10%) тонны на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО4 был обязан принять данный товар и оплатить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения указанного договора, он, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывая на неукоснительное соблюдение условий договора, обеспечил в срок и в полном объеме в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 поставку пшеницы урожая 2017 года в количестве 42 тонны на сумму 

<

данные изъяты> рублей, тем самым он выполнил свои обязательства по договору. Данная пшеница урожая 2017 года в количестве 42 тонны была вывезена транспортом ФИО4 с территории ООО «

<

данные изъяты>», то есть вывоз пшеницы организовал сам ФИО4 Куда и кому вывез данную пшеницу ФИО4 ему не известно, но со слов последнего ему стало известно, что пшеницу он реализовал с выгодой для себя. При этом какой-либо накладной о вывозе данной пшеницы они с ФИО4 не составляли. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 с просьбой продлить предельный срок исполнения обязательств, указанных в данном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплату за пшеницу, объяснив это тем, что он не сможет оплатить ему пшеницу до ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился и они с ФИО4 договорились, что оплату за пшеницу ФИО4 произведет до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской написанной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО4, то есть они не стали заключать какое-либо дополнительное соглашение к указанному договору, так как его устроила расписка, и он полагал, что ФИО4 действительно до ДД.ММ.ГГГГ произведет указанную оплату. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 так и не выполнил свои обязательства по оплате полученной пшеницы урожая 2017 года. В связи с чем, он стал просить и требовать ФИО4 выполнить условия договора, то есть оплатить товар. Однако ФИО4 игнорировал его требования и не оплачивал товар. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 претензию, в которой требовал оплатить товар по указанному договору, но товар ему оплачен так и не был. Он понял, что ФИО4 в отношении него было совершенно мошенничество, в связи с чем, он обратился в полицию о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 Считает, что ФИО4 изначально не собрался оплачивать товар по договору и только создавал видимость желания исполнить принятые на себя обязательств, заведомо не намереваясь их выполнять, в результате преступных действий ФИО4 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих нахождение денежных средств на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>» №, открытом в Ставропольском отделении № ПАО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>» №, открытом в Ставропольском РФ АО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления - территория ООО «

<

данные изъяты>»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО9 был изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная ФИО4;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 КФХ ФИО9 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 на поставку пшеницы урожая 2017 года в количестве 42 (+/- 10%) тонны по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о юридическом лице ООО «

<

данные изъяты>»;

копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «РесурсАгроСбыт Плюс», устава ООО «

<

данные изъяты>», платежных поручений о перечислении ООО «

<

данные изъяты>» на счет ИП ФИО5 КФХ ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» имело возможность частично погасить задолженность ИП ФИО5 КФХ ФИО9

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины и вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершения преступления были установлены на основании исследованных доказательств, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО4 у них не имеется, показания потерпевших полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных в приговоре доказательств обоснованно признаны судом достаточной для разрешения дела. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение мошенничества, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Мотивированные выводы приведены в приговоре и являются правильными.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО4, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно - процессуального закона и недоказанности виновности осужденного в содеянном.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО4, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что по эпизоду мошенничества в отношении ИП ФИО2 о причинении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей суд первой инстанции якобы вышел за рамки причиненного ФИО2 ущерба, поскольку фактически ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что у ФИО4 умысел был охвачен на причинение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма причиненного фактически ИП ФИО2 ущерба, о которой указывает сторона защиты, не влияет на квалификацию и доказанность вины ФИО4

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, верно, установлены судом первой инстанции. Действиям ФИО4 судом дана верная правовая оценка с изложением всех обстоятельств по вмененным событиям. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ и с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на их назначение, в том числе смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у ФИО4 малолетнего ребенка; (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО9) в соответствии с положениями п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления; (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО2) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано частичное возмещение причиненного преступлением вреда, поставка потерпевшему 18 посевных мешков семян кукурузы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется, а также не было предоставлено стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции новых обстоятельств, которые бы могли быть отнесены к смягчающим вину обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Однако данные требования судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 осужден приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

23.09.2020 года ФИО4 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания на 25.05.2021 года составляет 6 месяцев 4 дня.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом не учтено, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору, ФИО4 не был судим и на момент постановления обжалуемого приговора, в отношении ФИО4 не было постановлено приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ принцип сложения наказаний применяется в случае назначения реального наказания по каждому из приговоров, то есть сложение наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, невозможно, что не учтено судом при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО4 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года.

В связи с исключением из резолютивной части приговора указания на назначение ФИО4 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, также подлежит исключению указание на применение правил ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, а приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года в отношении ФИО4, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение правил ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ; 

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2020 года определить исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий