№ 10- 18/2018 

Апелляционное постановление

.

г. Чита. 6 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе: 

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы. ФИО1 Г;

осужденного ФИО2, 

защитника Колкутина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 

на постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебн6ого района ... от ..., согласно которому удовлетворено представление врио начальника филиала по Железнодорожного административному району ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... в отношении ФИО2 ... года рождения, уроженца ..., ... 

заменено наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №... от ... на лишение свободы сроком на 42 дня с отбыванием наказания в колонии - поселения. На основании ст. 72 ч. 3-1 п (в) УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания. 

Осужденному ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и он взят под стражу с .... Данное наказание осужденный ФИО2 отбыл .... 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 14 сентября 2018 года, ФИО2 был признан злостным нарушителем порядка и условий исполнения приговора мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 15 февраля 2018 года за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ с наказанием в виде обязательных работ сроком на 340 часов, которое заменено на лишение свободы сроком 42 дня, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с удовлетворением представления начальника филиала по Железнодорожного административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю. 

31 августа 2018 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы осужденный ФИО2, местонахождение которого было неизвестно с объявлением в розыск, был задержан на срок до 48 часов, а впоследствии был заключен под стражу на 30 суток с целью рассмотрения судом вопроса о замене назначенного ему наказания. 

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи от 14 сентября 2018 года, осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе изложил требования об его отмене.

В обоснование жалобы указано на то, что мировой суд нарушил положения п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, выразившемся в не предоставлении ему защитника – адвоката Колкутина И.А., который ранее осуществлял его защиту в суде первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ(15 февраля 2018 года), а также в суде второй инстанции при рассмотрении его жалобы (20 июня 2018 года). Сам он, ФИО2 не заявлял об отказе от своего защитника Колкутина И.А. при рассмотрении представления уголовно- исполнительной инспекции 14 сентября 2018 года, где адвокат по назначению Гурулев А.Ю. и суд не разъяснили ему право пользоваться помощью ранее избранного защитника. 

Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на то, что мировой судья незаконно указал в резолютивной части постановления о взятии под стражу осужденного ФИО2 т. к. он уже находился под стражей согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 августа 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 391 УПК РФ, постановление первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. 

В ходе рассмотрения своей апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 в суде апелляции, изложил те же доводы, поддержанные защитником Колкутиным И.А., об отмене постановления мирового судьи от 14 сентября 2018 года, вынесенного с существенным нарушением УПК РФ, в виде нарушения права на защиту осужденного ФИО2, что привело к вынесению судом незаконного решения судом с требованием его отмены с передачей на новое рассмотрение в мировой суд. Помимо этого, защитник указал на отсутствие доказательств того, что осужденный ФИО2 имел умысел и злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, не получая повесток и уведомлений из уголовно - исполнительной инспекции о необходимости отбытии этого наказания, которое незаконно было заменено на лишение свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы, его защитника Колкутина И.А, проверив доказательства о совершении осужденным ФИО2 факта злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, находя постановление мирового судьи, законными и обоснованными., вынесенного в порядке ст. 397 ч. 1 п. (б) УПК РФ.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применением уголовного закона или его несправедливость.

Уголовно процессуальное законодательство признает существенным нарушением норм УПК РФ - нарушение права обвиняемого на защиту с необходимостью проверки в суде апелляции насколько они были существенны, лишали или ограничивали права участников судебного разбирательства.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном законом порядке, защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказывающее юридическую помощь при производстве по уголовному делу. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатами иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, а так же другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то ему следует разъяснить, что в силу положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению 

Как явствует из содержания протокола судебного заседания от 14 сентября 2018 года (л.д. 79-81) при рассмотрении в мировом суде представления начальника уголовно - исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, его интересы представлял адвокат Гурулев А.Ю. 

Осужденный ФИО2 сообщил о своем согласии на представление его интересов данным адвокатом, не заявляя ходатайства об отложении судебного заседания для приглашения им в качестве защитника Колкутина И.А. Осужденный ФИО2 не выражал недоверия или отвода адвокату Гурулеву А.Ю., надлежаще выполнившие свои обязанности в соответствии с позицией по делу ФИО2, который вопрос о замене наказания, оставил на усмотрение суда, т.е. фактически не оспаривал законность и обоснованность представления инспекции. 

При рассмотрении указанного представления, осужденному ФИО2 председательствующий мировым судьей были разъяснены его процессуальные права, включая право пользоваться защитником, в том числе бесплатно, в определенных случаях. При этом осужденный ФИО2 об участии в рассмотрении представлении инспекции в качестве защитника Колкутина И.А. не ходатайствовал, поэтому судебное заседание было проведено в один день 14 сентября 2018 года.

Из вышеописанного следует, что мировой судья при рассмотрении представления уголовно - исполнительной инспекции, принял законные и обоснованные меры по назначению ФИО2 защитника т. к. он не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе защитника ( включая Гурулева А.Ю) и таковой отказ не был принят судом. Закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Факт того, что в качестве защитника осужденного ФИО2 участвовал Колкутин И.А. в рассмотрении уголовного дела по ст. 264-1 УК РФ в мировом суде 15 февраля 2018 года и в суде апелляции 20 июня 2018 года по рассмотрению жалобы на указанный приговор суда, не является нарушением права на защиту осужденного ФИО2, при рассмотрении представления УИИ 14 сентября 2018 года, который самостоятельно не воспользовался своим правом на приглашение защитника, который был обеспечен ему мировым судом, не предусматривая права осужденного выбирать конкретного адвоката или защитника. 

Данный вывод о надлежащем обеспечении защитником осужденного ФИО2 при рассмотрения 14 сентября 2018 года представления инспекции соотносится с его позицией и при рассмотрении 31 августа 2018 года представления УИИ о заключении под стражу осужденного ФИО2, где его интересы представлял так же другой адвокат Хамируева А.Ц. Данное постановление суда вступило в законную силу 5 октября 2018 год, как в части законности решения суда о заключении под стражу ФИО2, так и соблюдения его права на защиту на стадии исполнения приговора, где осужденный не ходатайствовал о допуске в качестве защитника Колкутина И.А.

Изложенное свидетельствует, что гарантии права осужденному ФИО2 на судебную защиту при рассмотрении представления УИИ о замене ему одного вида наказания другим наказанием, были реализованы в соответствии с Конституцией РФ и нормами уголовно - процессуального закона, включая ст. 16 УПК РФ с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, с разъяснением мировым судом осужденному ФИО2 права на защиту и обеспечением возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. 

На основании этого, суд апелляции считает, что судом первой инстанции было соблюдено право на защиту осужденного ФИО2 при рассмотрении 14 сентября 2018 года представления уголовного исполнительной инспекции, что указывает на несостоятельность доводов стороны защиты о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения УПК РФ, как основание отмены постановления суда от 14 сентября 2018 года, вынесенного с соблюдением не только уголовно - процессуального законодательства, но и уголовного закона, с обоснованным и мотивированным принятием решения в соответствии со ст. 49 ч. 3 УК РФ, о замене осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. 

Суд первой инстанции в своем постановлении привел ряд доказательств, включая рапорта инспекторов УИИ, запросы, постановление о розыске от 28 августа 2018 года, объяснения родственников осужденного о том, что по месту жительства ФИО2 не проживал и его местонахождение не было установлено, поэтому он обоснованно признал согласно ст. 30 УИК РФ лицом, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в силу того, что скрылся в целях уклонения от отбывания этого наказания. 

Согласно протокола судебного заседания от 31 августа 2018 года, сам осужденный ФИО2 при рассмотрении представления УИИ сообщил, что не проживал по месту своего жительства с мая 2018 года, не поставив этом в известность уголовно - исполнительную инспекцию, куда он обязан был явиться для постановки на учет после вступления 20 июня 2018 года в законную силу приговора мирового судьи от 15 февраля 2018 года. В суд апелляции его интересы представлял защитник Колкутин И.А, информировавший осужденного о вступлении приговора мирового судьи в законную силу, что обязывало осужденного к исполнению отбытия наказания. 

Согласно пояснениям в суде апелляции самого осужденного ФИО2, после провозглашения приговора суда от 15 февраля 2018 года, ему был разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не знал дату вступления приговора в законную силу в суде апелляции 20 июня 2018 года, где его интересы представлял лишь защитник Колкутин С.Г, а так же то, что не получал повестки о необходимости явки в УИК РФ, не освобождали его от обязанности прибытия в уголовно - исполнительную инспекцию для постановки на учет для отбытия наказания в виде обязательных работ, от отбывания которых он злостно уклонялся, скрывшись в целях уклонения отбывания наказания. В силу того, что местонахождение его не было известно, ФИО2 вначале законно был объявлен в розыск, затем был задержан судом до 30 суток после его обнаружения, а впоследствии на основании постановления мирового судьи от 14 сентября 2018 года ему были заменены на основании ст. 49 ч. 3 УК РФ обязательные работы на лишения свободы, с удовлетворением представления уголовно- исполнительной инспекции. 

Осужденный ФИО2, по обоснованному выводу мирового судьи, и суда апелляции, является лицом не только злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, но и лицом, не желавшим отбывать это наказание, к исполнению которого он не преступал на протяжении нескольких месяцев, со дня вступления приговора в законную силу 20 июня 2018 года до 28 августа 2018 года до своего задержания, т.е. он не отбыл ни одного дня обязательных работ.

В соответствии с положениями ст. ч. 3 ст. 49 УК РФ, осужденному ФИО2 обоснованно на основании постановления мирового суда было полностью заменено не отбытое наказание в виде 340 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 42 дня, с зачетом в срок отбывания наказания, его заключение под стражей согласно ст. 72 ч. 3- п. (в) УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляции;

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО2 об удовлетворении представления уголовно- исполнительной инспекции о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 31 октября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника Колкутина И.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47-1 УПК. ст. 48-1 УПК РФ со дня его вынесения.

Председательствующий судья Рабозель И.Н.