Судья Вовченко Д.В. №22-3810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

с участием прокурора Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Буйновской Е.Е., 

при секретаре Овдеенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,-

УСТАНОВИЛ:

приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2015 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 15.06. 2015 года.

Окончание срока отбытия наказания – 14.12.2017 года.

Осужденный обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает на то, что он положительно характеризуется и достиг исправления. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

И.о. прокурора города Зверево Николаева В.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и взысканиях, заключение по результатам психологического обследования личности осужденного, справка об отсутствии исполнительных листов.

Ходатайство осужденного было поддержано представителем администрации исправительного учреждения, а участвовавший в судебном заседании прокурор высказался против удовлетворения ходатайства.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако, как отмечено судом первой инстанции, характеризуется в целом отрицательно, имеет 6 взысканий, одно из которых не погашено, так как наложено 21.03.2017 в виде водворения в штрафной изолятор, что характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания как отрицательное. В связи, с чем из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что Суханов встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. 

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований для отмены или изменения постановления, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: