Дело № 2-2332/202

61RS0008-01-2025-002458-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикуо взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки КИА CERATO, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц.допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Поскольку ответственность владельцев транспортного средства потерпевшего застраховано 

<

данные изъяты> по полису №, он обратился за страховым возмещением и получил в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 257 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив в порядке ПВУ страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия»

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (полис №) перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере произведенной выплату 257 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 257 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8719 рублей. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КиаСератогосударственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ФИО2 и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным лицом в ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством КиаСератогосударственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство было застраховано в САО «РСЕО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Как следует из вышеуказанного страхового полиса, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен. Так в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средствомКиаСератогосударственный регистрационный знак №, указаны ФИО2, ФИО4 (л.д. 14).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он включен не был.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису №, в связи с чем, собственник указанного автомобиля, который является в данном случае потерпевшим, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев указанное заявление 

<

данные изъяты> признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 257 300 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 26.1 закона об ОСАГО Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

САО «РЕСО-Гарантия» по данном страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 257 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом ранее и следует из копии страхового полиса №, представленному истцом в материалы дела, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством КиаСератогосударственный регистрационный знак № указаны: ФИО2, ФИО4

С учетом того, что договор страхования в отношении автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № заключен в отношении лиц, прямо указанных в полисе ОСАГО, как допущенных к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, гражданская ответственность ответчика ФИО1 данной сделкой не застрахована.

Таким образом, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ФИО1 с момента осуществления возмещения страховой компании потерпевшего выплаченного страхового возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Представленные истцом сведения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине водителя автомобиля КиаСератогосударственный регистрационный знак №, собственником и страхователем которого по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» является иное лицо. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8719 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 257 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8719 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Цмакалова Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2025 года.