Дело №2-4948/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АПК Мстинский» к ФИО2 и ФИО3 об отмене запрета,

установил:

ООО «АПК Мстинский» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об отмене запрета, наложенного постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Москве, в той части, в которой запрещено проведение регистрационных действий всего имущества, принадлежащего ООО «АПК Мстинский» ОРГН №, а именно 100% недвижимого имущества (земельные участки), ссылаясь в обоснование заявленных требований, что Общество не имеет отношения к исполнительному производству, в рамках которого такой арест совершён, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители МИФНС России №9 по Новгородской области и Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела видно, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство №№, предметом которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 33 980 000 рублей.

В рамках такого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о введении запрета в том числе и на проведение регистрационных действий всего имущества, принадлежащего Обществу, а именно на 100% недвижимого имущества (земельные участки).

Из решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО4 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, а взыскатель ФИО2 просила о признании договора дарения доли в уставном капитале Общества (от Ковалевского к Тузовой), выделе супружеской доли ФИО4 В этих требованиях ФИО2 отказано.

Также из названного решения усматривается, что решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения участника ООО «АПК «Мстинский» о передаче 100% долей уставном капитале и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Имеется указание в исследуемом решении суда на то, что между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года заключён брачный договор, по которому все имущество, приобретённое в период барка, поступает в личную индивидуальную собственность Супруга или Супруги, в зависимости от того, на чьё имя приобретено имущество. Это правило распространяется и на то имущество, которое уже приобретено в момент заключения договора, и на то имущество, которое будет приобретено в будущем.Аналогично установлено и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, можно сделать вывод, что доли в Обществе не подлежат выделу, как супружеские, поскольку являются собственностью именно ФИО6, что согласуется с положениями ст.ст. 40 и 42 СК РФ, а потому и имущество Общества также не может быть арестовано в рамках исполнительного производства, как не являющееся участником такого производства. В п.2 ст. 56 ГК РФ определено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. В силу п.1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. В соответствии с п.8 ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Также в п.1 и п.2 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.Поскольку исполнительное производство ведётся в отношении конкретного должника, постольку именно его имущество может быть подвергнуто аресту, а не имущество любого иного лица, в связи с чем, оснований для совершения оспариваемого запрета не имелось, а потому он подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судрешил:Отменить запрет, наложенный постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Москве, в той части, в которой запрещено проведение регистрационных действий всего имущества, принадлежащего ООО «АПК Мстинский» ОРГН №, а именно 100% недвижимого имущества (земельные участки).Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.