Дело №... УИД: 52RS0№...-31 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

(адрес) 13 декабря 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, а именно, руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 272 315,72 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 537 руб., госпошлины - 5 923,16 руб.

Стороны по делу, третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

(дата) в 02 час 05 мин в (адрес), Богородский p-он на 3 км а/д Богородск - Солонское произошло ДТП, в результате которого ТС марки Mitsubishi Eclipse г/н №..., полис ОСАГО: АО «АльфаСтрахование» (XXX №...), принадлежащее ФИО2, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС марки ВАЗ 210540 г/н Р146XX152, полис ОСАГО: ООО «НСГ - «Росэнерго» (МММ №...).

(дата) АО «АльфаСтрахование» получено (по почте) заявление о страховом случае с пакетом документов. (дата) представителем АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра транспортного средства, по итогам которого (дата) выплачено страховое возмещение 240 394,64 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «Приволжский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учётом износа / без учётом износа: 2 892 871 руб. / 5 569 513 руб. рыночная стоимость ТС составила: 470 000 руб.; стоимость годных остатков ТС составила: 27 287 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 500 руб.

В связи с нецелесообразностью ремонта, ущерб составил: 470 000 – 27 287 = 442 713 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, недоплата составила: 400 000 – 240 394,64 = 159 605,36 руб.

(дата) АО «АльфаСтрахование» получено (по почте) заявление от (дата), в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием выплатить/доплатить страховое возмещение в сумме 159 605,36 руб. и неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 46 285,55 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 500 руб.

Письмом от (дата) на электронную почту потребителя ответчиком было отказано в выплате/доплате. Письменный ответ не направлялся.

(дата) потребитель обратился через сайт (https://finombudsman.rul в АНО «СОДФУ» (получено (дата)) с обращением, в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с просьбой взыскать страховое возмещение в сумме 159 605,36 руб. и неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 46 285,55 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 500 руб.

(дата) финансовым уполномоченным ФИО7 по обращению № У-20- 129809 от (дата) было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование». (дата) указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

(дата) Богородским городским судом (адрес) в составе председательствующего судьи ФИО8 было вынесено решение по делу №... об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование».

(дата) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу №... указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 159 605,36 руб., неустойка с (дата) по (дата) в размере 46 285.55 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 610 руб., штраф в размере 79 802,68 руб.

(дата), решение было исполнено.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», срок принятия решения по страховому случаю составляет 20 календарных дней со дня предоставления документов в страховую компанию; при несоблюдении срока страховой выплаты или выдачи направления на ремонт установлена неустойка (пеня) в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; при нарушении срока проведения восстановительного ремонта установлена неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; при несоблюдении срока направления мотивированного отказа установлена финансовая санкция в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно абз. 1,2 п. 76 Пленума ВС РФ №... от (дата), неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховом случае и документов и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с (дата) по (дата) составляет: 159 605,36 *1% *832 дн. - 1 327 916,60 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом», т.е. не более 400 000 руб.

Таким образом, за вычетом выплаченных сумм, неустойка составила: 400 000 – 46 285.55 = 353 714,45 руб.

(дата), между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО3 право (требование) к АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с (дата) по (дата).

Уведомление об уступке в соответствии со ст. 382 ГК РФ было отправлено АО «АльфаСтрахование» и вручено (дата) по юридическому адресу и (дата) в филиале по (адрес).

(дата). заявитель обратился по почте в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с заявлением (получено (дата) по юридическому адресу и (дата) в филиале по (адрес)) с требованием выплатить/доплатить неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 353 714,45 руб.

(дата) выплачена неустойка 70 816,73 руб. (с учётом удержания 13% НДФЛ от 81 398,73 руб.) Письменный ответ не направлялся.

Таким образом, за вычетом выплаченных сумм, неустойка составила: 400 000 – 46 285.55 – 81 398,73 = 272 315,72 руб.

(дата) ФИО3 обратился через официальный сайт (https://finombudsman.ru) в АНО «СОДФУ» с обращением (получено (дата)), в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с просьбой взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) - 282 897,72 руб., а также расходы по рассмотрению обращения – 15 000 руб.

(дата) финансовым уполномоченным ФИО6 по обращению У-23- 47675 от (дата) было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование».

(дата) решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Финансовым уполномоченным указано: «Апелляционным определением Решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 159605 рублей 36 копеек. Следовательно, Апелляционное определение вступило в законную силу (дата). До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением от (дата).

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от (дата). (дата) Финансовой организацией исполнено Апелляционное определение в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением №....

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с (дата) (дата вступления в законную силу Решения суда) по (дата) (дата исполнения Финансовой организации Апелляционного определения), начисляемой на сумму взысканного по Апелляционному определению страхового возмещения в размере 159 605 рублей 36 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 cт. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата) (51 календарный день) на сумму 159 605 рублей 36 копеек, составляет 81398 рублей 73 копейки (1% от 159605 рублей 36 копеек х 51 день).

(дата) Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 81 398 рублей 73 копейки и с учетом удержания НДФЛ. Заявителю перечислено 70 816 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением №..., разъяснениями Финансовой организации».

Однако, суд приходит к выводу, что с решением финансового уполномоченного нельзя согласиться.

Вступившим в законную силу судебным актом была установлена обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, при этом, данная обязанность существовала на протяжении всего периода отношений страховой компании с потребителем, а не возникла одномоментно в связи с вынесением апелляционного определения.

Так, Верховный Суд РФ в Обзоре от (дата), а также в определении от (дата) по делу №...-КГ21-3-К1, разъяснил порядок взыскания неустойки, в соответствии с которым «Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 cm. 161 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 cm. 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в cт. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг».

Таким образом, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Следовательно, суд полагает, что взыскание неустойки за период с (дата) по (дата) является правомерным, отвечает принципам ФЗ «Об ОСАГО», а заявитель обоснованно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 282 897,72 руб.

Вместе с тем, рассматривая заявленное представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дня снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от (дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержек в выплате страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца, длительное нахождение дела в судебных инстанциях), суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному».

Также Финансовый уполномоченный счел, что требование о взыскании платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. Однако, такой вывод не основан на законе.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. Решением Совета службы финансового уполномоченного такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение. За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным заявитель оплатил 15 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №... от (дата), положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истец понёс судебные расходы по оплате госпошлины - 5 923,16 руб., почтовых услуг - 537 руб., которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 200 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 537 руб., госпошлины – 5923,15 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко 

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)