. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Серебряковой И.А.,

представителя потерпевшего - ФИО, 

подсудимой ФИО4, 

защитника Фотиевой В.Н., предъявившей ордер 

<

№> от 

<

Дата> и удостоверение 

<

№>,

при секретаре Дождевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-211/2019 УИД 

<

№> в отношении:

ФИО4, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

31.03.2017 в 15 час. 50 мин. ФИО4, находясь в магазине «Пятерочка 291», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно, спиртных напитков на общую сумму 1 375 рублей 96 копеек без учета НДС, тем самым нарушила требования ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 01.04.2017 постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 12.04.2017, административное наказание в виде штрафа не исполнено. Далее, 04.03.2019, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, пришла в магазин «Пятерочка+» ООО «Агрогорг», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, похитила, взяв с одной из полок стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Золотые капли», емкостью 0,5 литра, стоимостью 367 рублей 19 копеек без учета НДС, после чего, убедившись в том, что ее никто не видит и за ее действиями никто не наблюдает, спрятала бутылку коньяка к себе под верхнюю одежду, в которую была одета. Затем, ФИО4, продолжая свои противоправные действия, перешла в соседний отдел вышеуказанного магазина, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, похитила, поочередно взяв с одной из полок стеллажа 2 упаковки кофе «Nescafe Gold», весом 250 грамм каждая упаковка, стоимостью 463 рубля 99 копеек, без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью 927 рублей 98 копеек, без учета НДС, которые поочередно спрятала под верхнюю одежду, находящуюся на ней. После чего, ФИО4, минуя кассовую зону, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий, ФИО4 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 295 рублей 17 копеек. 

Таким образом, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала, обстоятельства, перечень имущества и его стоимость не оспаривала, гражданский иск признала в полном объеме, показала суду, что она проживает одна по адресу: 

<

Адрес>. Однако у нее есть несовершеннолетние дети 

<

данные скрыты>, в отношении которых она лишена родительских прав. Ее дети проживают в другом городе с ее родной сестрой, которая является их опекуном. С сестрой она не общается. 

<

Дата> она освободилась из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору мирового судьи от 

<

Дата>. После освобождения у нее было трудное материальное положение. 31.03.2017 примерно в 15 часов она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

Адрес>, где совершила мелкое хищение товара, за что была привлечена к административной ответственности. В первых числах марта 2019 года, точную дату не помнит, во второй половине дня, она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

Адрес>. Пройдя по торговому залу, она увидела, что в магазине очень мало посетителей, а так же отсутствуют продавцы. В этот момент у нее возникла мысль похитить какой- либо товар. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, с одной из витрин, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла бутылку коньяка «Золотые капли», емкостью 0,5 литра, которую спрятала под верхнюю одежду, надетую на ней. Далее, она проследовала в отдел кофе, где со стеллажа взяла 2 мягких упаковки кофе «Нескафе Голд», весом 250 грамм каждая упаковка, которые аналогичным образом спрятала под верхнюю одежду. Спрятав вышеперечисленный товар под одежду, она беспрепятственно вышла из торгового зала, минуя кассы, т.е. похищенный товар она на транспортерную ленту не выкладывала, оплату за него не производила. В последствие похищенный товар она употребила, т.е. кофе и коньяк были ею выпиты, упаковку от товара она выбросила. Потом ее вызвал участковый и сказал, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, показав ей записи с камеры видеонаблюдения. На данной записи было видно, что именно она берет коньяк и кофе, и прячет их под куртку. Очень сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления доказана и подтверждается как ее признательными показаниями, так и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании от 21.08.2019 представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО показала суду, что в должности территориального менеджера по безопасности она работает с 

<

Дата>, в г. Новокуйбышевске она работает с июля 2019 года. О настоящем уголовном деле она узнала позже, так как до нее территориальным менеджером по безопасности в г. Новокуйбышевск являлся ФИО1 Она с делом ознакомилась, и позицию, изложенную в ходе предварительного следствия ФИО1, она поддерживает в полном объеме. Кража произошла в магазине, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Просматривая видеоархив, они увидели, что произошла кража, после чего подано заявление в полицию. Стоимость похищенного товара составила 1 295,17 рублей. Сотрудники полиции приезжали в магазин и осматривали место преступления, в том числе, видеозаписи. Видеозаписи просматривает специальный сотрудник, раз в месяц. Есть определенная группа товаров, которая просчитывается 2 раза в день. Если имеется нехватка данных товаров, то просматриваются видеозаписи. Попутно таким образом можно выявить хищения иных товаров. По камерам всегда видно, какой конкретно товар был похищен, кроме того, проводится инвентаризация товаров. В магазине имеется программа, которая показывает, сколько штук конкретного наименования товара осталось, после чего просчитывается товар в зале. Видео, на котором зафиксировано, что подсудимая похищала товар, она не просматривала. Гражданский иск поддержала, при этом пояснила, что если подсудимая захочет возместить материальный ущерб, то она должна прийти в магазин, из которого совершена кража, обратиться к кассиру по вопросу намерения возместить ущерб. В этом же магазине необходимо написать расписку, о том, что она намерена добровольно возместить ущерб магазину, образец которой имеется в магазине. После чего на кассе необходимо возместить сумму ущерба, посредством его оплаты, и подсудимой будет выдан чек об оплате. Директор магазина также пишет расписку о том, что к подсудимой претензий не имеет, ущерб полностью возмещен.

Допрошенная в судебном заседании от 06.09.2019 свидетель Свидетель №1 показала суду, что она работает в магазине «Пятерочка+» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, в качестве администратора. 04.03.2019 она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка+», где при визуальном осмотре полок стеллажей, обратила внимание на то, что на стеллаже с алкогольной продукцией и кофе частично отсутствует товар. Она проследовала на кассовый терминал магазина, и убедилась в том, что данный товар не продавался, в связи с чем, предположила, что он мог быть похищен. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись за 04.03.2019, ею выявлен факт хищения товара неизвестной женщиной. Согласно имеющейся видеозаписи, было установлено, что в помещении торгового зала находится неизвестная женщина, которая одета в куртку черного цвета. Эта женщина подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда с одной из полок стеллажа берет одну бутылку коньяка, после чего, убедившись в том, что ее никто не видит и за ее действиями никто не наблюдает, прячет бутылку коньяка к себе под верхнюю одежду. Затем данная женщина переходит к стеллажу с кофе, откуда с одной из полок стеллажа поочередно берет две пачки с кофе в мягкой упаковке и прячет их к себе под верхнюю одежду, в которую была одета. При этом оплату за товар женщина не производит. В этот же день, 04.03.2019, произведен пересчет отдельной категории товара, по результатам которой выявлена недостача: -бутылки коньяка «Золотые капли», емкостью 0,5л, стоимостью 367 рублей 19 копеек, 2-х мягких упаковок кофе «Nescafe Gold», весом 250г. каждая упаковка, стоимостью 463 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 927 рублей 98 копеек. Всего похищено товара на общую сумму 1 295 рублей 17 копеек, без учета НДС и торговых наценок. Сотрудником полиции ею был предъявлен фотоучет, по которому она опознала женщину, совершившую хищение из их магазина, ею оказалась подсудимая ФИО4 Фрагмент видеозаписи за 04.03.2019 с неправомерными действиями ФИО4 был изъят сотрудниками на информационный носитель.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Свидетель подсудимую ранее не знала, неприязни к нему не испытывает. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает ее показания достоверными, в связи с чем, суд принимает показания свидетеля как доказательства виновности подсудимой.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 по факту совершения мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, являются:

- рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску капитана полиции ФИО2 о том, ФИО4 04.03.2019 в магазине «Пятерочка+», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, совершила хищение товара (том № 1, л.д. 3);

- рапорт о регистрации поступившего сообщения о происшествии о том, что в магазине «Пятерочка+», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, совершено хищение товара (том № 1, л.д. 5);

- заявление администратора магазина «Пятерочка+» Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.03.2019 в 17:00 час, в магазине «Пятерочка+», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, совершило кражу товара (том № 1, л.д. 6);

- справка об ущербе ООО «Агроторг», согласно которой, общая сумма материального ущерба составляет 1 295 рублей 17 копеек, без учета НДС (том № 1, л.д. 7);

- акт инвентаризации от 

<

Дата>, согласно которого обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 295 рублей 17 копеек (том № 1, л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого осматривается помещение магазина «Пятерочка+», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 диск с видеозаписью за 

<

Дата> (том № 1, л.д. 39);

- протокол от 

<

Дата> осмотра предметов, в ходе которого осматривается - DVD диск с видеозаписью за 

<

Дата>, который был изъят в помещении магазина «Пятерочка+», расположенном по адресу: 

<

Адрес> (том № 1, л.д. 61-63);

- DVD диск с видеозаписью за 

<

Дата>, который был изъят 

<

Дата> в помещении магазина «Пятерочка+», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, признан 

<

Дата> в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу (том № 1, л.д. 64);

- постановление от 

<

Дата> Новокуйбышевского городского суда Самарской области, согласно которому ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей (том № 1, л.д. 25-26);

- информационное письмо инспектора ГиАЗ О МВД России по г. Новокуйбышевску капитана полиции ФИО3 о том, что административное наказание, назначенное по административному правонарушению по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не исполнено (том № 1, л.д. 46).

Приведенная совокупность доказательств является достаточной, относимой и допустимой.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд их принимает. 

Преступные действия подсудимой ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину в совершении преступления и гражданский иск признала полностью, в содеянном раскаялась, высказала сожаление о случившемся, добровольно возместила причиненный ущерб, в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, страдает рядом хронических заболеваний, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимой, а также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, суд не признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка смягчающим ее наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Антона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего сына Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ (приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 

<

Дата> за совершение преступления средней тяжести).

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО4

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Требования части 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, личность подсудимой, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, в целях восстановления социальной справедливости, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что ФИО4 ранее судима за совершение преступлений против собственности, наказание отбыто, но судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, за совершенное ею преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО4 надлежит возложить ряд обязанностей, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку приобщенными к материалам дела ФИО4 оригиналом расписки от 

<

Дата> и кассовым чеком от 

<

Дата>, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В силу положений ст. 102 УПК РФ, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств (статьи 97 и 99 УПК РФ), суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD диск с видеозаписью за 

<

Дата>, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ С.Ю. Король

.