производство № 2-716\2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000887-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен договор банковского счета № путем направления клиентом банку оферты в виде подписанного им заявления на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие накопительного счета «Доходный» №, присоединения названными заявлением в порядке установленном ст. 428 ГК РФ, в том числе: к правилам «Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц; к тарифам «Тариф по выпуску и обслуживанию банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках зарплатного проекта Зарплатный. Сильные люди. Тариф особого назначения», и акцепта Банком указанного заявления, в качестве которого выступает открытие Банком соответствующего банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчику открыт счет №, для совершения операций по которому ему в этот же день выдана пластиковая карта платежной системы «МИР» №, что следует из Подтверждения о выпуске банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился на горячую линию Банка с претензией № об оспаривании совершенной ДД.ММ.ГГГГ операции по выдаче наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей с указанного счета в банкомате Банка №, расположенном в Дополнительном офисе «Уссурийский» Дальневосточного филиала Банка. Как указал ответчик, что при попытке совершить операцию по снятию наличных денежных средств в банкомате произошел технический сбой. В связи с этим денежные средства не были выданы, но списаны с его счета. При рассмотрении претензии сотрудниками банка допущена ошибка в квалификации спорной транзакции не как операции по снятию наличных денежных средств, а как операции по внесению наличных денежных средств на счет ответчика через банкомат. Поскольку при инкассации банкомата ДД.ММ.ГГГГ излишки денежных средств в банкомате не обнаружены, сотрудниками банка сделан ошибочный вывод, что денежные средства в сумме 100 000 рублей приняты банкоматом, но не зачислены на счет ответчика. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской по счету ответчика №. В последующем Банком, во-первых, выявлена указанная ошибка в квалификации спорной операции. Во-вторых, по результатам расшифровки технических сведений, отраженных в журнальной ленте банкомата, сделан вывод об отсутствии сбоев в его работе и фактической выдаче денежных средств получателю в размере 100 000 рублей в результате совершения спорной операции. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление с требованием вернуть излишне полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени им не исполнено. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 872,61 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Возместить за счет ФИО1 расходы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено из материалов дела, в частности выпиской по контракту клиента подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" с ФИО1 заключен договор банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт счет №, для совершения операций по счету, в этот же день ответчику был выдана пластиковая карта платежной системы «МИР» «№.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ФИО1 денежные средства 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также выпиской по счету ответчика №.

Как указывает истец, в программе ПАО "Промсвязьбанк" имеются сведения об ответчике, которые позволяют идентифицировать ФИО1, в том числе в Банке имеется копия паспорта на имя ФИО1. Истец перечисленную на счет ответчика сумму квалифицировал в качестве неосновательного обогащения, так как данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Применительно к указанным обстоятельствам дела, нормам права, доказательств заключения между сторонами кредитного договора материалы дела не содержат, данных о достижении соглашения относительно существенных условий не имеется. 

Между тем, представленная истцом в материалы дела выписка по счету является допустимым доказательствам поступления в распоряжение ответчика денежных средств от Банка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, а также о возвращении ответчиком истцу указанной суммы денежных средств.

Из представленных стороной истца документов следует, что у ФИО1 имеется кредитная история в ПАО "Промсвязьбанк", материалами дела подтверждается наличие у ответчика счета в ПАО "Промсвязьбанк". 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Применительно к изложенным положениям закона суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поступившую на принадлежащий ответчику банковский счет в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании процентов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из указанного в иске окончания периода взыскания процентов), исходя из расчета, представленного истцом к иску и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Банком заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, факт уплаты которой в размере 3257 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

суд решил:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2872 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257 рубля

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В. Шорохова