Дело № 12 – 14/2021 

РЕШЕНИЕ

по протесту и жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 14 июля 2021 года 

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту исполняющего обязанности прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл, жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 02 июня 2021 года, которым

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 02 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, ФИО1 объявлено устное замечание.

Исполняющий обязанности прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл обратился в суд с протестом на данное постановление, указывая, что постановление вынесено с нарушением требований федерального законодательства и подлежит отмене. Состав административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения главы Параньгинской городской администрации ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО9 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что постановление мирового судьи от 02 июня 2021 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей не установлена дата совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебно района Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, глава МО «Городское поселение Параньга» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. В постановлении от 02 июня 2021 года мировым судьей указано, что на момент совершения правонарушения по настоящему делу ФИО1 не являлся привлекавшимся к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, считается оконченным с момента истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации, то есть с момента истечения 30 дней. Заявление направлено ею 04 апреля 2021 года. Ссылаясь на Указ Президента РФ от 23 апреля 2021 года «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», ст. 4.8 КоАП РФ, полагает, что датой совершения ФИО1 правонарушения является следующий день после истечения установленного законом срока для направления ответа, то есть 12 мая 2021 года, следовательно, 12 мая 2021 года ФИО1 повторно совершено правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. Мировым судьей не дана оценка доводам ФИО1 о том, что 06 мая 2021 года ответ направлен по ошибочному адресу. Направление ответа в нерабочий день является незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 02 июня 2021 года отменить.

Прокурор Шафиков А.Р. в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить. 

ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении протеста прокурора и жалобы потерпевшей ФИО9. просил отказать, указывая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснил, что в связи с отсутствием в обращении ФИО9 почтового адреса, Параньгинская городская администрация могла не давать ответа на ее заявление. После повторного направления ответа на обращение потерпевшей по правильному адресу электронной почты других заявлений от ФИО9. не поступило.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению от 13 июля 2021 года просит рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу удовлетворить. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы протеста и жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона 02 мая 2006 года № 59-ФЗ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает: объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона 02 мая 2006 года № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Федерального закона 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

По смыслу закона, течение тридцатидневного срока для направления мотивированного ответа заявителю начинает исчисляться со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 апреля 2021 года на электронную почту Параньгинской городской администрации поступило заявление ФИО9 от 04 апреля 2021 года (без указания почтового адреса заявителя), которое зарегистрировано 05 апреля 2021 года. 

06 мая 2021 года Параньгинской городской администрацией за подписью главы ФИО1 на адрес электронной почты ФИО9. направлен ответ от 04 мая 2021 года за исходящим № на обращение последней, однако адрес электронной почты потерпевшей был указан неверно.

17 мая 2021 года Параньгинской городской администрацией в адрес ФИО9 повторно был направлен ответ на указанное обращение. 

Постановлением прокурора Параньгинского района от 20 мая 2021 года по данному факту в отношении главы Параньгинской городской администрации ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 02 июня 2021 года главой Параньгинской городской администрации ФИО1 допущены нарушения п. 3 ст. 7, п. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, выразившиеся в том, что в установленный срок ответ на обращение ФИО9. от 04 апреля 2021 года по адресу электронной почты, указанному в обращении, не направлен, 06 мая 2021 года ответ ФИО9. направлен по ошибочному адресу. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2021 года (л.д. 2-3), письменным объяснением ФИО1 от 20 мая 2021 года (л.д. 4), скриншотом страницы электронной почты о поступлении обращения ФИО9 от 04 апреля 2021 года (л.д. 5), заявлением от 04 апреля 2021 года (л.д. 6), копией журнала входящей корреспонденции (л.д. 7), ответом Параньгинской городской администрации от 04 мая 2021 года № на обращение ФИО9. (л.д. 8), скриншотом страницы электронной почты о направлении ответа на заявление ФИО9. на адрес электронной почты 06 мая 2021 года (л.д. 9), скриншотом страницы электронной почты о направлении ответа на обращение ФИО9. на адрес электронной почты 17 мая 2021 года (л.д. 27) копией решения Собрания депутатов городского поселения Параньга Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года № 36 «О назначении на должность главы Параньгинской городской администрации» (л.д. 10), копией должностной инструкции главы Параньгинской городской администрации (л.д. 11-12), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Мировой судья с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств и негативных последствий совершенного правонарушения применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекратил производство по делу.

Доводы протеста прокурора о необоснованном признании совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства малозначительности в данном случае носят оценочный характер, поскольку признаки объективной стороны состава вмененного административного правонарушения не исключают возможность признания правонарушения малозначительным.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, судья с учетом установленных обстоятельств также исходит из незначительного пропуска тридцатидневного срока для рассмотрения обращения и отсутствия доказательств существенного нарушения прав, свобод и законных интересов потерпевшей. 

Довод жалобы ФИО9. относительно того, что неверно установлена дата совершения правонарушения, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ответ на обращение ФИО9., зарегистрированное 05 апреля 2021 года, направлен заявителю по ошибочному адресу 06 мая 2021 года, то есть за пределами установленного тридцатидневного срока, поскольку должен был быть дан в срок по 05 мая 2021 года, в последующем 17 мая 2021 года перенаправлен по верному адресу.

Вопреки доводам жалобы ФИО9 Указ Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» не исключал возможность направления должностным лицом ответа на обращение ФИО9. в период с 01 мая по 10 мая 2021 года. Из содержания вышеуказанного Указа Президента РФ следует, что он содержит ряд исключений в части органов публичной власти, иных органов и организаций, которым постановлено определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 01 мая по 10 мая 2021 года включительно функционирование указанных органов и организаций.

Нерабочие дни в указанный период включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Иные доводы жалобы ФИО9 не опровергают установленных мировым судьей фактических обстоятельств по настоящему делу. Несогласие прокурора и потерпевшей с оценкой установленных обстоятельств, выводами мирового судьи, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста исполняющего обязанности прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл и жалобы ФИО9. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 02 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл и жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.Г. Попова