Судья ФИО2 № 22к-1270/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференцсвязи),

защитника – адвоката Шкрюбы Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Шкрюбы Р.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ФИО16ФИО12, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое судебное решение вынесено по ходатайству следователя на основании ст.109 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шкрюба Р.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить по следующим основаниям:

- нарушены разумные сроки содержания ФИО1 под стражей, баланс личных и общественных интересов;

- ФИО1 имеет постоянное место жительство, прочные социальные связи;

- отсутствуют данные о его попытках скрыться или нарушениях избранной меры пресечения, неявке по вызовам;

- стороной обвинения не указано, каким образом ФИО1 может помешать расследованию, находясь на свободе;

- указание следователя в ходатайстве на "неочевидность преступления" свидетельствует о неустраненных сомнениях в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, тогда как содержание под стражей лица, чья вина не только не доказана, но и не является очевидной для самого следствия, грубо нарушает принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), что нарушает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство;

- суд не привел мотивов, почему цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты с помощью более мягкой меры пресечения, решение о продлении содержания под стражей демонстрирует формальный подход.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Шкрюба Р.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить. Прокурор Бойко А.Ю. выразил мнение, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве Фрунзенского МСО города Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 сентября 2024 года срок задержания в отношении ФИО1 продлен до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз – постановлением Фрунзенского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО7 и мотивировано необходимостью допроса в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, которые в настоящее время находятся 

<

данные изъяты>, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия.

Проверив обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, правомерно признав наличие обоснованных подозрений его причастности к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение и, не найдя оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции не вправе предрешать выводы о доказанности вины, а лишь оценивает необходимость содержания обвиняемого под стражей для обеспечения дальнейшего расследования и судебного процесса. 

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 6 лет, официально не трудоустроен, стабильного, легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, проживает один, устойчивыми социальными связями не обременен, со слов соседей по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонен к агрессии. 

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ему иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

Перечисленные обстоятельства обоснованно признаны достаточными для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого ему преступного деяния, применена с учетом сведений о его личности.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не изменились и не отпали, квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные защитником – адвокатом Шкрюбой Р.В. в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства – не опровергают выводов суда, на которых основано оспариваемое судебное решение.

Пояснения защитника о наличие у обвиняемого прочных социальных связей опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что он длительное время проживал один, ни с кем не общался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью выполнения указываемых следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение предварительного расследования.

В постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указывается не на неочевидность преступления, а на совершение преступления в условиях неочевидности, сопряженного с сокрытием трупа.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил заключение обвиняемому под стражей, является разумным и обоснованным. Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков предварительного расследования не установлено.

Поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1 отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допроса в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО9, которые в настоящее время 

<

данные изъяты>, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях факт волокиты. 

Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, с учетом данных о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в открытом судебном заседании, с участием следователя, обвиняемого, защитника, прокурора, каждому из которых были предоставлены равные права, и каждый из них выразил свое мнение по ходатайству следователя, принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и в дальнейшем ее продлении являются категориями вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению, и в дальнейшем продлению, при наличии самой возможности наступления указанных последствий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого-адвоката Шкрюбы Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Волков