ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С., 

при секретаре Косачёвой С.В., 

с участием путем использования систем видеоконференц-связи представителя истца администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2020 по исковому заявлению администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области к ФИО2 

<

ФИО>5 о взыскании пени за просрочку поставки по муниципальному контракту,

установил:

администрация Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области (далее - администрация Ульканского городского поселения) обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 

<

дата> между администрацией Ульканского городского поселения и ФИО2 заключен муниципальный контракт 

<

номер> на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б. В соответствии с пунктом 3.2 названного контракта передача жилого помещения должна быть осуществлена до 

<

дата>. В контракте указан срок поставки до 

<

дата>, в связи с чем 

<

дата> был последним днем поставки. 

<

дата> составлено требование о передаче жилого помещения, однако фактически поставка осуществлена лишь 

<

дата>, что подтверждается актом приема-передачи, просрочка поставки составила 68 дней. Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> ответчику перечислены денежные средства по контракту в размере 1 403 920 руб. В соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта в случае просрочки поставщиком обязательств он оплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, со статьей 34 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и рассчитывается, исходя из следующего:

Цена контракта (Ц) 

1 403 920 руб. 

Стоимость фактического исполненного (В) 

0 рублей 

Срок исполнения обязательства поконтракту (ДК) 

1 день 

Количество дней просрочки (ДП) 

68 дней 

Ставка ЦБ (с 

<

дата> по 

<

дата>) 

8,25% 

Расчет коэффициента: К=ДП/ДК*100%.

К=68/1*100%=68*100%=6 800 (%).

При определении ставки рефинансирования ЦБ РФ истец исходит из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому учитывает ставку рефинансирования на дату фактической поставки по муниципальному контракту, т.е. на 

<

дата>.

Формула 

Расчет 

Результат 

К=ДП/ДК*100 % 

=68/1*100 

=6 800 (%) (К=0,03) 

Сцб= К* Ставку ЦБ 

=0,03*8,25 

=0,2475 (%) 

С=Сцб*ДП 

=0,2475*68 

=16,83 (%) 

П=(Ц-В)*С 

=(1 403 920-0)* 16,83 

=236 279,74 руб. 

Согласно расчету размер пени составил 236 279,74 рублей. 

13.02.2019 в адрес ответчика направлено требование об уплате пени, которое вернулось в адрес истца.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 пени за просрочку поставки по муниципальному контракту в размере 236 279,74 руб.

Представитель истца администрации Ульканского городского поселения по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

С учетом мнения представителя истца, выраженного письменно, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что 

<

дата> между администрацией Ульканского городского поселения (заказчик) и ФИО2 (поставщик) заключен муниципальный контракт 

<

номер> на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б. 

Цена контракта составила 1 403 920 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок передачи объекта с момента заключения контракта до 

<

дата>. 

В случае просрочки поставщиком обязательства он оплачивает пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, со статьей 34 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.3). 

Свои обязанности по указанному контракту администрация Ульканского городского поселения выполнила надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 403 920 руб. ФИО2, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

В свою очередь свои обязанности по указанному контракту ответчик не исполнил в указанный срок, поскольку в соответствии с актом приема-передачи объекта от 

<

дата> жилое помещение фактически передано 

<

дата>. 

<

дата> администрацией Ульканского городского поселения направлена претензия в адрес ФИО2, в которой ответчику предложено произвести оплату пени в размере 239 754,44 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения требования. Данная претензия оставлена без ответа. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства уплаты пени за просрочку поставки по муниципальному контракту от 

<

дата> ответчик суду не предоставил. 

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу администрация Ульканского городского поселения подлежат взысканию пени за просрочку поставки по муниципальному контракту в размере 236 279,74 руб. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере 5 562,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области к ФИО2 

<

ФИО>6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>7 в пользу администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области пени за просрочку поставки по муниципальному контракту в размере 236 279,74 руб. 

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>8 в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 5 562,80 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Судья М.С. Шопик